Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-6682/23 по делу N А72-708/2023

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А72-708/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш защитник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 21.03.2023 (мотивированное решение от 12.04.2023) по делу N А72-708/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076 ОГРН 1027700149124), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш защитник" (ОГРН 1125476099473, ИНН 5406715263), Новосибирская область, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш защитник" о взыскании задолженности за тариф в сумме 55 200 руб.; пени за тариф в сумме 104 960,5 руб.; задолженности за оборудование в сумме 12 900 руб.; пени за оборудование в сумме 79 099,5 руб.; задолженности за фискальный накопитель в сумме 10 000 руб.; пени за фискальный накопитель - 4 600 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 21.03.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ваш защитник" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" взыскано 50 600 руб. - сумма основного долга за тариф; 12 900 руб. - долг за оборудование, 10 000 руб. - основной долг за фискальный накопитель, 17 723 руб. 80 коп. - пени на сумму основного долга за тариф, 5 065 руб.- расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 в связи с поступлением жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (исполнитель) и ООО "Ваш Защитник" (заказчик, ответчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к договору).

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки, наименование выбранного тарифного плана и иная информация.

Указывая на наличие задолженности за услуги и стоимость переданного оборудования, истец, являясь правопреемником исполнителя, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуги по тарифу "Бизнес", исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование: 1.ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); 2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.).

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

По расчету истца задолженность за услуги по тарифу составила 55 200 руб. за период с 27.07.2019 по 27.06.2021.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд удовлетворил иск в сумме 50 600 руб. (с учетом частичной оплаты).

Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, документально не подтверждены. Правом на расторжение договора ответчик не воспользовался, оборудование не возвращал. В связи с чем иск в части задолженности по тарифу и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг правомерно удовлетворен судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданного оборудования (фискального накопителя стоимостью 10 000 руб. и оборудования (ККТ) в сумме 12 900 руб.).

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что истец отказался от договора с ответчиком с даты получения искового заявления, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости оборудования.

Между тем выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку соответствующее волеизъявление о расторжении договора применительно к положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть направлено непосредственно стороне по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленное в суд исковое заявление не может признаваться уведомлением ответчика о расторжении договора, при том, что в иске соответствующее требование истец не заявлял. Судом установлено, что представленное в дело уведомление о расторжении договора направлено ответчику по ненадлежащему адресу, в связи с чем не может считаться доставленным, а договор расторгнутым.

Поскольку уведомление о расторжении договора не направлено ответчику и договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в части взыскания с ответчика стоимости оборудования 12 900 руб. и 10 000 руб. за фискальный накопитель в иске надлежит отказать.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклонен апелляционным судом, так как применительно к положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае отмены судебного приказа (дело N А72-8502/2021) необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче рассматриваемого иска (с аналогичными требованиями) не требуется.

Более того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 52 %).

Исходя из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 335 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется - 4 000, 80 руб., на ответчика - 4 334, 20 руб. (определена без учета положений статьи 333 ГК РФ), т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 4 334, 20 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения требований на истца распределяется 1 440 руб. на ответчика - 1 560 руб.

С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 894,20 руб. (4 334, 20 - 1 440).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 по делу N А72-708/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш защитник" (ОГРН 1125476099473, ИНН 5406715263) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076 ОГРН 1027700149124) 50 600 руб. - сумма основного долга за тариф; 17 723 руб. 80 коп. - пени на сумму основного долга за тариф, 2 894,20 руб.- в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская