Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-7234/23 по делу N А56-117809/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-117809/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7234/2023) арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-117809/2022 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича (далее - арбитражный управляющий, а/у Шляпин Л.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 23.01.2023 а/у Шляпин Л.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.02.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у Шляпин Л.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда по делу N А56-117809/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим не было получено определение суда от 29.11.2022 о принятии заявления Управления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности представить в суд отзыв на заявление. Податель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим не допущено нарушения требований статей 12, 12.1, 13, 28, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение может быть признано малозначительным.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-20315/2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021, в полном объеме опубликовано 03.08.2021) АО "Завод имени М.И. Калинина" (ИНН 7801566094, ОГРН 1127847058910) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе изучения деятельности а/у Шляпина Л.А. должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1) нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи оборудования от 18.11.2020 N 716/42-ЭТП, заключенного между АО "Завод имени М.И. Калинина" и АО "НПО "Поиск" (нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве);

2) нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о взыскании с Лепешко Д.А. в пользу АО "Завод имени М.И. Калинина" убытков в размере 1 525 755 руб. 68 коп. (нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.22 Закона о банкротстве);

3) нарушение срока уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов АО "Завод имени М.И. Калинина", об изменении даты/времени проведения собраний кредиторов, назначенных на 07.10.2021, 28.03.2022, 28.04.2022 (нарушение пунктов 1 и 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве);

4) непроведение собрания работников, бывших работников АО "Завод имени М.И. Калинина" не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников АО "Завод имени М.И. Калинина" (нарушение статьи 12.1 Закона о банкротстве).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Шляпина Л.А. составлен протокол 11.11.2022 N 0364722 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях а/у Шляпина Л.А. состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у Шляпина Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.02.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено Управлением, заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи оборудования от 18.11.2020 N 716/42-ЭТП, заключенного между АО "Завод имени М.И. Калинина" и АО "НПО "Поиск", подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным управляющим Шляпиным Л.В. 19.07.2022, в этот же день заявление получено и зарегистрировано арбитражным судом, что подтверждается письмом системы "Электронное правосудие" от 19.07.2022.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанного заявления должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 20.07.2022.

Однако сообщение N 9270025 о подаче в суд заявления о признании недействительной вышеуказанной сделки должника опубликовано а/у Шляпиным Л.В. 22.07.2022, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи оборудования от 18.11.2020 N 716/42-ЭТП было подано работником должника Калугиной Е.Т. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление подписано конкурсным управляющим АО "Завод имени М.И. Калинина" Шляпиным Л.А., следовательно, заявителем является именно конкурсный управляющий должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении а/у Шляпиным Л.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

2) Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено Управлением, заявление о взыскании с Лепешко Д.А. в пользу АО "Завод имени М.И. Калинина" убытков в размере 1 525 755 руб. 68 коп. подано конкурсным управляющим Шляпиным Л.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.06.2022, в этот же день заявление получено и зарегистрировано арбитражным судом, что подтверждается письмом системы "Электронное правосудие" от 02.06.2022.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка сообщение о подаче заявления о взыскании с Лепешко Д.А. в пользу АО "Завод имени М.И. Калинина" убытков, конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ не позднее 07.06.2022.

Однако сообщение N 9072488 о подаче вышеуказанного заявления в арбитражный суд опубликовано а/у Шляпиным Л.В. в ЕФРСБ только 24.06.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании с Лепешко Д.А. в пользу АО "Завод имени М.И. Калинина" убытков в размере 1 525 755 руб. 68 коп. было подано работником должника Калугиной Е.Т. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление подписано конкурсным управляющим АО "Завод имени М.И. Калинина" Шляпиным Л.А., следовательно, заявителем является именно конкурсный управляющий должника; при подписании заявления о взыскании убытков а/у Шляпин Л.А. с очевидностью должен был быть осведомлен о наличии данного заявления и его содержании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении а/у Шляпиным Л.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

3) Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что 23.09.2021 конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7382636 о проведении 07.10.2021 в 12:00 собрания кредиторов АО "Завод имени М.И. Калинина".

В публикации N 7436844 от 04.10.2021 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. сообщил об изменении даты и времени проведения собрания кредиторов с 07.10.2021 в 12:00 на 11.10.2021 в 11:30.

11.03.2022 конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8375572 о проведении 28.03.2022 в 11:30 собрания кредиторов АО "Завод имени М.И. Калинина".

В публикации N 8448319 от 22.03.2022 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. сообщил об изменении даты и времени проведения собрания кредиторов с 28.03.2022 в 11:30 на 29.03.2022 в 09:30.

13.04.2022 конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8586216 о проведении 28.04.2022 в 10:00 собрания кредиторов АО "Завод имени М.И. Калинина".

В публикации N 8636229 от 20.04.2022 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. сообщил об изменении времени проведения собрания кредиторов с 28.04.2022 в 10:00 на 28.04.2022 в 09:15.

Доказательств направления уведомлений об изменении даты/времени проведения собраний кредиторов, назначенных на 07.10.2021, 28.03.2022, 28.04.2022 лицам, имеющих право на участие в собрании кредиторов по почтовым адресам, либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом в срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а/у Шляпиным Л.А. не представлено.

Доводы а/у Шаляпина Л.А. о направлении 25.03.2022 и 22.04.2022 документов лица, имеющим право на участие в собрании кредиторов посредством электронной почты, обоснованно отклонены Управлением, поскольку указанные письма направлены менее чем за 5 рабочих дней до собраний, назначенных на 29.03.2022 и 28.04.2022.

При этом публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов не свидетельствует о надлежащем извещении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что положения статей 12 и 13 Закона о банкротстве не содержат требований к уведомлениям об изменении даты или времени собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании указанных норм.

Положения статьи 13 Закона о банкротстве устанавливают требования к уведомлению о собрании кредиторов с целью надлежащего извещения лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания, следовательно, распространяются и на случаи изменения даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении а/у Шляпиным Л.А. обязанностей, предусмотренных пунктом пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

4) В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно отчету от 19.10.2022, представленному а/у Шляпиным Л.А., в АО "Завод имени М.И. Калинина" по состоянию на 19.10.2022 числились 32 работника; всего в ходе конкурсного производства было уволено 39 человек.

Конкурсным управляющим АО "Завод имени М.И. Калинина" Шляпиным Л.А. назначались собрания кредиторов на 07.10.2021 (перенесено на 11.10.2021), 01.12.2021, 15.02.2022 (перенесено на 21.02.2022), 28.03.2022 (перенесено на 29.03.2022), 28.04.2022 в 10:00 (перенесено на 28.04.2022 в 09:15), 25.07.2022, что подтверждается сообщениями N 7382636 от 23.09.2021, N 7436844 от 04.10.2021, N 7690836 от 17.11.2021, N 8114931 от 28.01.2022, N 8164663 от 07.02.2022, N 8375572 от 11.03.2022, N 8448319 от 22.03.2022, N 8586216 от 13.04.2022, N 8636229 от 20.04.2022, N 9183496 от 11.07.2022, размещенными в ЕФРСБ.

При этом, как установлено Управлением, согласно сведениям, содержащимся в карточке должника - АО "Завод имени М.И. Калинина", пояснениям конкурсного управляющего Шляпина Л.А., собрание работников, бывших работников в процедуре банкротства АО "Завод имени М.И. Калинина" не проводились.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Шляпин Л.А., располагая сведениями о работниках должника, вопреки требованиям Закона о банкротстве не исполнил обязанность по созыву и проведению собрания работников, бывших работников должника, установленную пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников имеет своей целью информационное обеспечение работников о ходе процедуры банкротства, а также избрание представителя собрания работников - лица, уполномоченного работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель работников должника.

Посредством представителя работников, являющегося участником собраний кредиторов, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу статьи 35 Закона о банкротстве, работниками реализуется право на получение полной информации о деятельности конкурсного управляющего, конкурсной массе, перспективах погашения их требований.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве через избранного на собрании работников представителя работников (бывших работников) участвуют работники (бывшие работники), имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника до избрания представителя работников должника нарушает права работников должника на участие в собрании кредиторов и получение исчерпывающей информации по делу о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном пункте судом указано на отсутствие объективных причин для проведения собрания работников именно в условиях наличия избранного ранее представителя работников должника (бывших работников должника).

В рассматриваемом в настоящем деле случае доказательства избрания работниками должника - АО "Завод имени М.И. Калинина" представителя работников должника, имеющего право участвовать в собраниях кредиторов и представлять интересы работников должника (бывших работников должника), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении а/у Шляпиным Л.А. положений статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившемся в том, что конкурсный управляющий Шляпин Л.А., располагая сведениями о работниках должника, не исполнил обязанность по созыву и проведению собрания работников, бывших работников должника, установленную пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у Шляпина Л.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Шляпиным Л.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Шляпина Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 о принятии заявления Управления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено как по адресу регистрации Шляпина Л.А. (г.Пермь, ул. Красновишерская, д. 37, кв. 53; почтовая корреспонденция возвращена в суд), так и по адресу осуществления деятельности (г.Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, оф.702; почтовая корреспонденция получена 13.12.2022).

Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность представить в суд первой инстанции свои возражения по существу вменяемых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество и характер нарушений требований Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции назначил а/у Шляпину Л.А. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб., что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности и согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватной, справедливой и соразмерной характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 17.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Шляпина Л.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А56-117809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк