Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 20АП-2378/23 по делу N А62-10015/2021

г. Тула

16 мая 2023 г.

Дело N А62-10015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Торговый Дом" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу N А62-10015/2021 (судья Печорина В.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Олейниковой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Торговый Дом" (г. Смоленск, ОГРН 1026701426366, ИНН 6731018766) к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Ольге Александровне (Смоленская обл., п. Озерный, ОГРНИП 317673300044100, ИНН 670501221403) о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Торговый Дом" (далее - истец, общество, ООО "Первый Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Олейникова О.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 186 000 руб., пени, начисленной за период с 03.08.2021 по 31.10.2021 в размере 78 120 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

ИП Олейникова О.А. 19.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.2 л.д. 69-71).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 заявление ИП Олейникова О.А. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 41 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Первый Торговый Дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта сумма взысканных с истца судебных расходов являлась завышенной, а сам факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается только квитанциями разных сборов N 892894 от 20.01.2022 и N 892893 от 11.07.2022, применение которых с 01.12.2008 недопустимо на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N171). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д.103 - 104).

ИП Олейникова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договоры на консультационно-.юридическое обслуживание от 20.01.2022 и 11.07.2022, заключенные между ИП Олейниковой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания Екатерины Крупской (далее - ООО "Первая юридическая компания Екатерины Крупской"), по условиям которых исполнитель (ООО "Первая юридическая компания Екатерины Крупской") обязуется оказывать в интересах заказчика (ИП Олейникова О.А) юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции, а также совершать иные необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах последнего (далее - договоры от 20.01.2022 и 11.07.2022).

По условиям договора от 20.01.2022 за оказанную юридическую помощь исполнитель получил 45 000 руб., в том числе: за консультации 20.01.2022, 24.01.2022, 22.03.2022, 10.05.2022 и 25.05.2022 в общем размере 8 000 руб. (2000 + 1500 +1500 + 1500 + 1500), за ознакомление с материалами дела и оказанием услуг технического характера (распечатывание документов) - 2000 руб., за составление отзыва на исковое заявление - 4 000 руб., за составление заявления о фальсификации доказательств - 3 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании 16.02.2022 - 5000 руб., за участие в судебном заседании 23.03.2022, 11.05.2022, 26.05.2022 и 01.06.2022 в общем размере 20 000 руб. Представление интересов ИП Олейниковой О.А. в Арбитражном суде Смоленской области осуществляла Лобачева Марина Федоровна, Крупская Екатерина Анатольевна по доверенности от 20.01.2022 и Новикова Надежда Павловна по доверенности от 11.05.2022 (далее - Лобачева М.Ф., Крупская Е.А. и Новикова Н.П.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 10 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), сделал вывод о том, что поскольку исковые требования удовлетворены на 19% от заявленной цены иска, а также в связи с тем, что представитель ИП Олейниковой О.А фактическое участие в судебном заседании, назначенном на 16.02.2022, не принимал, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 32 400 руб.

По условиям договора от 11.07.2022 за оказанную юридическую помощь исполнитель получил 15 000 руб. в том числе: за консультацию 11.07.2022, 01.09.2022 и 30.09.2022 в общем размере 5000 руб. (2000 + 1500 +1500), за ознакомление с материалами дела и оказанием услуг технического характера (распечатывание документов) - 2 500 руб.; за подачу и отслеживание судьбы поданных заявлений - 1000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб. и составление ходатайства о взыскании судебных расходов и направлении их истцу - 3000 руб.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о завышенном размере предъявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель ИП Олейниковой О.А. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не принимал участия (т.2 л.д. 55 -61), а направленный в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда и других участвующих в деле лиц отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого, по сути, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, поэтому уменьшил размер судебных расходов в размере 50% от суммы 12000 руб., то есть 6 000 руб. Кроме того, обоснованными являются также расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., так как факт несения указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, в том числе, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённых Советом адвокатской палаты Смоленской области, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Указанные в актах выполненных работ от 02.06.2022 и 19.12.2022 (т.2 л.д. 74- 77) юридические услугу, с учетом разъяснения, указанного в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, относятся к судебным издержкам.

Доводы апеллянта о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на консультационно-юридическое обслуживание от 20.01.2022 и 11.07.2022, на основе которых оказывались юридические услуги в интересах предпринимателя, а также акты выполненных работ.

Доводы апеллянта не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются элементом судебного усмотрения, а ответчик не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги, которые оказываются иными организациями, предложенными истцом. При этом, в целях обеспечения баланса интересов сторон именно в такой ситуации определяет допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемой части были возмещены в разумных пределах, а на истца не возлагалось бремя возмещения избыточных судебных расходов, не обусловленных соответствующими стандартами оказания правовой помощи.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства за защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом области размер заявленных судебных расходов с 60 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, снижен до 41 400 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

Доводы апеллянта о том, что факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Первая юридическая компания Екатерины Крупской" не подтвержден соответствующими документами строгой отчётности также отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду того, что не имеет решающего правового значения для определения наличия понесенных затрат на услуги представителя.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции оценивает как декларативные, поскольку ответчик не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а его позиция сводится лишь с несогласием с взысканной судом области суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт в подтверждение уплаты государственной пошлины представил копию платежного поручения от 06.03.2023 N 31 на сумму 3 000 руб., однако положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 31 от 06.03.2023 следует возвратить заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу N А62-10015/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый Торговый Дом" (г. Смоленск, ИНН 6731018766, ОГРН 1026701426366) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 31 от 06.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик