Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-16755/23 по делу N А40-255762/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-255762/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 г. по делу N А40-255762/22, по иску КФХ Сидорова Андрея Станиславовича (ИНН 2284000686, ОГРН 1022202865365) к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Петров Е.О. (по доверенности от 29.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

КФХ Сидорова Андрея Станиславовича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в части приема лизинговых платежей.

В обоснование требований истец указал, что задолженность отсутствует, платежи оплачены по графику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, односторонняя сделка по отказу от исполнения договора от 19.08.2020 г. N 30206170, выраженная в уведомлении от 12.07.2022 г. N 29/25234-1 признана недействительной, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части признания незаконной односторонней сделки по отказу от исполнения договора от 19.08.2020 г. N 30206170, выраженной в уведомлении от 12.07.2022 г. N 29/25234-1, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении данного требования, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 17.08.2017 г. N 0171066, от 19.08.2020 г. N 30206170, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Наименование, характеристики и стоимость предметов лизинга определены в спецификации.

Основные условия договора отражены в общих условиях договора финансовой аренды техники и оборудования, утвержденных лизингодателем соответственно 25.01.2016 г. и 17.07.2019 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней от срока, указанного в договоре (п. 8.2.2. общих условий от 25.01.2016 г.).

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть все договоры лизинга, заключенные с лизингополучателем, в случае нарушения лизингополучателем обязательств по любому из договоров лизинга, повлекшего односторонний отказ лизингодателя от исполнения такого договора (п. 8.6 общих условий от 17.07.2019 г.).

Договор от 17.08.2017 г. N 0171066 расторгнут лизингодателем по уведомлению от 12.07.2022 г. N 29/25233-1 на основании п. 8.2.2 общих условий.

Договор от 19.08.2020 г. N 30206170 расторгнут лизингодателем по уведомлению от 12.07.2022 г. N 29/25234-1 на основании п. 8.4.2 общих условий.

Истец указывал на незначительный размер долга по договору от 19.08.2020 г.

N 30206170 и просил обязать ответчика исполнять условия договора, в том числе в части приема платежей по графику 1, и признать односторонний отказ от договора недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности в части приема лизинговых платежей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора от 19.08.2020 г. N 30206170, выраженную в уведомлении от 12.07.2022 г. N 29/25234-1. Требование об исполнении договора в части приема платежей по графику судом оставлено без удовлетворения, так как обязательства по договору подлежат исполнению на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, без специального судебного акта, обязывающего исполнять договор. Кроме того, судом отмечено, что применение графиков обусловлено наличием или отсутствием просрочки, соответственно, суд не может обязать ответчика применять только график 1 без учета платежной дисциплины на будущее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы в части удовлетворения исковых требований указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на значительную просрочку внесения лизинговых платежей по договору.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию изложенную в п. 13 Обзора от 27.10.2021 г., согласно которому односторонний отказ от исполнения договора недопустим, если лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, поскольку является несоразмерной мерой, так как стоимость предмета лизинга - зерноуборочного комбайна - Claas Tucano 580 L47110 (комбайна) составляет 16 677 494 руб. 26 коп., а месячная задолженность составляла 78 270 руб. 11 коп., с учетом пеней. Задолженность была своевременно устранена.

Несмотря на то, что просрочка платежа была менее 90 дней, ответчик безосновательно попытался применить п. 14. договора лизинга, согласно которому в случае просрочки лизингополучателем оплаты лизингового платежа длительностью более 90 (девяносто) календарных дней лизингодатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), письменно уведомив об этом лизингополучателя, либо направив лизингополучателю письменное требование об уплате лизинговых платежей без учета скидки в соответствии с графиком 2.

Как указано судом первой инстанции, в представленном в материалы дела уведомлении от 12.07.2022 г. N 29/25234-1 не отражено, что ответчик отказался от договора на основании п. 8.6 общих условий от 17.07.2019 г., а указанный в качестве основания отказа п. 8.4.2 общих условий предусматривает право лизингодателя отказаться от исполнения договора по причине не исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей в течение 30 дней от даты, указанной в графике платежей. Такого нарушения истец не допускал.

Ссылка заявителя на договор лизинга N 0171066 от 17.08.2017 г. (также заключенный Сидоровым А.С. с ответчиком) не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку предметом данного договора является другой комбайн со схожим названием - Claas Tucano 450 L15110 с максимальной мощностью двигателя (ЕСЕ R 120) - 220/299 кВт/л.с, стоимостью 13 918 572 руб. (с НДС).

Иные доводы жалобы апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-255762/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева