Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-17337/23 по делу N А40-268965/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-268965/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ", ООО "САНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 г. года по делу N А40-268965/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "САНТЕХСТРОЙ"

к ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Водокомфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 615,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305,97 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-268965/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в сумме 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец в апелляционной жалобе изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; а также на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению истца, основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, поставка товара в адрес истца стала невозможной по не зависящим от ответчика обстоятельствам непреодолимой силы. Исходя из доводов апелляционной жалобы, частично договор был исполнен, истцу поставлен насос 1310S-50W.253.S62.400/10 надлежащего качества, который не подлежит возврату. Ответчик утверждает, что не поставленная по договору муфта Installation kit является самостоятельным товаром и в комплектацию насоса не входит. В то же время ответчик пояснил, что истец планировал возвратить ответчику товар (насос 1310S-50W.253.S62.400/10), который имеет следы эксплуатации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ривеичмка с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании акцепта оферты (счёт N 667524 от 30.05.2022) была согласована поставка следующего товара: насоса 1310S-50W.253.S62.400/10 в количестве 2 штук, стоимостью 152 188,30 руб.; автоматической трубной муфты Installation kit, в количестве 2-х штук, стоимостью 46 427,22 руб.; поплавка Espa F 10 011672/REP, в количестве 4 штук, стоимостью 41 450,08 руб.; шкафа управления "Мегатрон" ШАУ-Д-380-22-004-54,1,5 кВт, в количестве 1 шт, стоимости 102 324,12.

Общая стоимость товара составила 342 389,72 руб.

Истец полностью оплатил товара, подлежащий поставке, в указанной выше сумме, что подтверждается платежным поручением N 673 от 02.06.2022 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный в выставленном ответчиком истцу счете N 667524 от 30.05.2022 срок истцу не был поставлен товар "автоматическая трубная муфта Installation kit, в количестве 2-х штук, стоимостью 46 427,22 руб.".

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке вышеуказанного товара (муфт), истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за насос 1310S-50W.253.S62.400/10 в количестве 2 штук, автоматические трубные муфты Installation kit, в количестве 2-х штук, на общую сумму 198 615,52 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 п. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Пунктом 2 названной статьи определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке истцу товара - автоматической трубной муфты Installation kit, в количестве 2-х штук, стоимостью 46 427,22 руб.

Факт неисполнения соответствующего обязательства по поставке вышеназванной муфты ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие невозможность исполнения обязательств по поставке товара, несостоятельна.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наступления обозначенных выше обстоятельств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом даты выставления ответчиком счета на оплату подлежавшего поставке оборудования (30.05.2022), ответчик, действуя с необходимой разумностью и осмотрительностью, мог и должен был предвидеть возможность наступления обстоятельств, на ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком также не представлено доказательств наличия с его стороны предложений по замене не поставленного товара.

Принимая во внимание цель приобретения оборудования истцом у ответчика и ее назначение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушения условий счета N 667524 от 30.05.2022 являются существенными, а отказ истца от поставки товара (насос 1310S-50W.253.S62.400/10 в количестве 2 штук, автоматические трубные муфты Installation kit, в количестве 2-х штук) - правомерным в силу положений статей 480, 520, 523 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке насоса 1310S-50W.253.S62.400/10 в количестве 2 штук, в то время как не поставленная муфта Installation kit является самостоятельным товаром и в комплектацию насоса не входит, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд правомерно учитывал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о возможности использования поставленного истцу насоса 1310S-50W.253.S62.400/10 в отсутствие муфты Installation kit, которая поставлена ответчиком не была.

Как отмечено ранее, ответчиком не было предложено истцу произвести замену не поставленных муфт на аналогичный товар, который было бы возможно использовать с поставленными насосами. Более того, из материалов переписки сторон следует, что возможность поставки аналога не поставленных муфт является затруднительным.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, согласно которым насосы могут использоваться без не поставленных муфт.

Доводы ответчика о том, что насосы 1310S-50W.253.S62.400/10, стоимость которых просит возвратить истец, имеют признаки эксплуатации, также были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, не подтвержденные документально и не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств за поставку дефектного товара в размере 198 615,52 руб. правомерны и обоснованы.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 28.11.2022 в размере 1 305,97 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и правильно учитывал, что наличие у ответчика задолженности подтверждено, основания для начисления процентов на сумму долга наступили, а расчет процентов, представленный истцом, является правильным.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Повторно оценив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя. Сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции уменьшена до 20 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-268965/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова