Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-24649/23 по делу N А40-286011/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-286011/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

по делу N А40-286011/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайер"

(ОГРН: 1077847463110, 117105, г Москва, ш. Варшавское, д.17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири"

(ОГРН: 1175543040177, 644033, Омская область, г.о. Город Омск, г Омск, ул Красный Путь, д. 153 к. 2, офис 606)

о взыскании 15 084 404 рублей 09 копеек задолженности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайер" (далее - ООО "Лайер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (далее - ООО "Энергия Сибири", ответчик) о взыскании 15 084 404 рублей 09 копеек задолженности, 8 093 833 рублей 28 копеек неустойки и с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга.

ООО "Энергия Сибири" подало в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об обеспечении иска в виде обязания ООО "Лайер" сохранить строительные леса, возвращенные ООО "ЭНСИБ" на складе по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 23Б, мотивированное тем, что ответчик оспаривает размер брака и необходимо проведения осмотра части возвращенного объекта аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Лайер" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ответчик указывает на то, что в случае неприменения судом обеспечительных мер в виде обязания ООО "Лайер" сохранить строительные леса, возвращенные ответчиком, на складе по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 23Б, ущемляются возможности ответчика на доказывание своих доводов, что впоследствии может привести к ущемлению имущественных прав ООО "Энергия Сибири" в виде взыскания большей суммы задолженности и причинению ответчику значительного ущерба.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Исходя из позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что ответчик не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит ответчик, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные.

Таким образом, арбитражный суд при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер исходил из того, что обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер. Согласно позиции пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчик не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленной обеспечительной меры являются правильными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-286011/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.