Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 10АП-6974/23 по делу N А41-97116/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-97116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" (истец) - Кудякова В.М. по доверенности от 03.03.2023 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Серпухов МО (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Серпухов МО на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-97116/22, по иску ПАО "Россети Московский регион" к Администрации г.о. Серпухов МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Серпухов МО (далее также ответчик) с требованиями взыскать с Администрации г.о. Серпухов МО в пользу ПАО "Россети Московский регион":

- задолженность по Договору Ю8-19-302-5926(727850) от 12.12.2019 в размере: 9970,10 руб.;

- неустойку в размере: 9099,45 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-97116/22 с Администрации г.о. Серпухов МО в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана:

- задолженность по Договору Ю8-19-302-5926(727850) от 12.12.2019 в размере: 9970,10 руб.;

- неустойка в размере: 9099,45 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Серпухов МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрация г.о. Серпухов МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-19-302-5926(727850) от 12.12.2019 (далее - Договор).

Наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: 140000, Московская обл., Серпухов г/о, Ивантиново д, Постановление Администрации Серпуховского муниципального района от 14.12.2017 г. N 3017

В соответствие с пунктом 10 Раздела 3 Договора размер платы за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств составляет: 9 970,10 руб.

Согласно пункту 11 Раздела 3 Договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по плате расходов за оказание услуг по осуществлению технологического присоединения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Сетевой организации в установленные сроки и в установленном порядке.

Истец указал, что услуга по осуществлению технологического присоединения им оказана, что подтверждается наличием Акта об осуществлении технологического присоединения, датированным 28.12.2021, стоимость платы ответчиком должна быть внесена в полном объёме, однако, на расчётный счёт истца денежные средства не поступили.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. N ЮЭС- 81-45 от 15.03.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что указанный истцом договор ответчиком не подписывался, в связи с чем, по мнению ответчика, считается не заключенным, акт об осуществлении технологического присоединения в адрес ответчика истцом не направлялся, также указывает на отсутствие доказательств фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

Аналогичные доводы указаны в обоснование апелляционной жалобы.

Истцом также в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 262 (п. 103.) Договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2). 13(5), и 14 настоящих Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя.

Договор подписан контрагентом в Личном кабинете посредством квалифицированной подписи. Подписант: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ Глава городского округа Купецкая Юлия Олеговна. Протокол подтверждения проверки сертификата подписи во вложении.

Учитывая Пункт 105 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 262, договор обеспечивающий продажу электрической энергии на розничном рынке, признается заключенным со дня размещения сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации, в личном кабинете потребителя.

Также истец ссылается на пункт ПО (п. 12(1), 14) Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 262., в соответствии с которым, если технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, территориальные сетевые организации обязаны обеспечить возможность заявителю самостоятельно осуществить фактическое присоединение своих объектов к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-19-302-5926(727850) от 12.12.2019 подпадает под регулирование общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, закрепляющие правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2021 N 1/Ю8-19-302-5926(727850), а также актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N2/Ю8-19-302-5926(727850) от 21.12.2021, согласно которому "напряжение подано, допущен в качестве расчётного".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-19-302-5926(727850) от 12.12.2019 не подписан, подлежит отклонению.

Указанный договор подписан сторонами электронной цифровой подписью.

Подпись подтверждена протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, так как факт выполнения истцом работ, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору Ю8-19-302-5926(727850) от 12.12.2019 в размере: 9970,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 9099,45 руб. за период с 27.12.2019 по 15.03.2022.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 27 февраля 2023 года по делу N А41-97116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева