Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-12367/23 по делу N А40-258969/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-258969/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Николаенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-258969/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕДНЫЙ 3.14"

к ИП Николаенко Сергею Владимировичу

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕДНЫЙ 3.14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенко Сергею Владимировичу (далее - ИП Николаенко С.В.) о взыскании денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-258969/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ИП Николаенко С.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕДНЫЙ 3.14" взысканы задолженность в размере 56 825 руб. 10 коп., неустойка в размере 213 руб. 10 коп., неустойка, предусмотренная ч.14 ст.155 ЖК РФ, начисленная на сумму долга с 15.11.2022 г., за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в сумме 2 282 руб.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия по месту регистрации физического лица Николаенко Сергея Владимировича.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, требования истца связаны со взысканием задолженности за эксплуатационные услуги и коммунальное обслуживание машиноместа, которое находится в собственности Николаенко С.В., без статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик в жалобе пояснил, что машиноместо приобретено им для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 14, проводимым в форме очно-заочного голосования от 13.09.2021 г., оформленным Протоколом N 1 от 23.09.2021, была выбрана управляющая организация ООО "УК "Медный 3.14" для управления многоквартирным домом, а также утвержден размер ставок по договорам управления за содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчику принадлежит на праве собственность машиноместо N 68, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 14.

06.08.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 68- МЕД/М управления многоквартирным домом (паркинг) (далее - Договор).

Пунктом 4.1 Договора согласована стоимость услуг в соответствии с перечнем услуг и работ по управлению, содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества многоквартирного дома (паркинг) для собственника составляет 4 800,00 руб. за 1 машиноместо в месяц. Указанная стоимость подлежит ежегодной индексации с 01.01.2023 в размере 5 % от действующей на момент индексации стоимости.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате стоимости оказанных в соответствии с договором услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию принадлежащей ему недвижимости, в результате чего у него возникла задолженности за период 01.08.2021-31.07.2022 в размере 56 825,81 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39 153-156, 158, 161, 162 ЖК РФ, исследовав материалы дела, правильно установил, что факт оказания услуг истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором в спорный период документально подтвержден. Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного, поскольку представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги является математически верным, доказательств погашения ответчиком задолженности полностью или в части не имеется, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 213 руб. 10 коп. неустойки (пени) по состоянию на 14.11.2022, а также о взыскании пени (неустойки) с 15.11.2022 г. по день фактической оплаты.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, расчет пени, представленный истцом, является правильным.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Как отмечено выше, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что машиноместо, требование о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги и коммунальное обслуживание которого заявлены в рамках настоящего спора, которое находится в собственности Николаенко С.В., без статуса индивидуального предпринимателя, и используется им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что Николаенко С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент принятия к производству искового заявления по настоящему делу. В настоящее время деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя не прекращена.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из статьи 24 ГК РФ следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О.

Соответственно, факт регистрации права собственности за ответчиком на недвижимое имущество (машиноместо) как за физическим лицом не имеет правового значения, поскольку имущество физического лица и индивидуального предпринимателя действующим законодательством не разграничено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как отмечено ранее, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Предметом спора является взыскание с собственника задолженности за эксплуатационные услуги и коммунальное обслуживание недвижимого имущества (машиноместа), что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-258969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова