Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-7321/23 по делу N А41-71525/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-71525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" - Котова А.А. представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адиант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41- 71525/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Адиант", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оазис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" (далее - ООО "Национальные Алкогольные Традиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адиант" (далее - ООО "Адиант", ответчик) о взыскании убытков в размере 378 554 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-127).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Национальные Алкогольные Традиции" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Национальные Алкогольные Традиции" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "НAT" и ООО "Адиант" через сайт https://logistpro.su/ подписан договор-заявка N Т-20220328-0063 от 28.03.2022 года об оказании услуг перевозки груза.

Согласно договору-заявке ответчик принимает на себя обязательство по перевозке груза: Алкогольная продукция, 18,0 т. 82,0 м3, Паллеты: 29, Погрузка: 29.03.2022 14:00 - 14:30 Адрес: МО, Раменский р-он, Михайловская Слобода, Промышленная 1 Выгрузка: 07.04.2022 6:30 - 7:00 Адрес: 633100, Новосибирская Область, муниципальный район Новосибирский, с.п. Толмачевский сельсовет, платформа 3307 км, дом 19К1/1, склад К 1.1 (1 этап), назначение: нежилое, 1 этаж, N помещения 5 (S=8207, 9 кв.м) (КиБ Оазис).

При доставке груза по Договору-заявке автомобиль ответчика прибыл по адресу Грузополучателя (ООО "Оазис") с опозданием по времени.

В договоре-заявке согласовано время: выгрузка 07.04.2022 6:30-7:00 (графа маршрут), фактически груз ответчиком был доставлен 07.04.2022 в 13:22 (что подтверждается отметкой в ТТН и журналом фиксации опоздания поставщиков), то есть с опозданием на 6 часов 22 минуты.

Как указывает истец, по причине опоздания транспортного средства на выгрузку в адрес ООО "НАТ" была выставлена претензия и согласно договору поставки N 555 от 01.01.2022 года, заключенного между ООО "НАТ" (Грузоотправитель) и ООО "Оазис" (Грузополучатель) начислен штраф в размере 10% от стоимости заказа в сумме 3.785.544 руб., и составляет 378 554,40 руб.

В иске указано, что истцом штраф от Грузополучателя полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1728 от 11.07.2022 года.

Таким образом, истец считает, что данные убытки возникли по вине ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "НAT" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель) был заключен договор поставки N 555 от 01.01.2022 года, в которым сторонами была согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товаров.

Между тем, требование к ответчику предъявлено из подписанного между ООО "НAT" и ООО "Адиант" договора-заявки N Т-20220328-0063 от 28.03.2022 об оказании услуг перевозки груза, в котором отсутствуют положения о применении штрафных санкций к перевозчику за опоздание транспортного средства на выгрузку в сроки, указанные в заявке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки N 555 от 01.01.2022 года, не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер, установленного договором штрафа.

Нарушение ответчиком договорного обязательства, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

При этом апелляционный суд не усматривает, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку о возможных последствиях за столь незначительные нарушения обязанности по перевозке (опоздание на несколько часов).

Данный вывод следует как из норм права, регулирующих спорные правоотношении.

Так, согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, штрафные санкции установлены в части 11 статьи 34 Устава за просрочку доставки груза, исчисляемую в сутках.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в рамках договора поставки N 555 от 01.01.2022 года, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору-заявке N Т-20220328-0063 от 28.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что размер штрафа существенно превышает размер подлежащей уплате цены договора-заявки.

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению на сумму в размере 175 754 руб. 40 коп., то есть в размере, почти равном стоимости этой самой перевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-71525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова