Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-1709/23 по делу N А43-9037/2022

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А43-9037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейнрихса Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-9037/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-инструментальный завод Тумботино" (ИНН 5259112800, ОГРН 1145259003768) к индивидуальному предпринимателю Гейнрихсу Игорю Дмитриевичу (ОГРНИП 318505300056007) о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гейнрихса Игоря Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-инструментальный завод Тумботино" о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации", при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Медико-инструментальный завод Тумботино" - Глушкова А.В. (адвоката, по доверенности от 17.08.2020 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-инструментальный завод Тумботино" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гейнрихсу Игорю Дмитриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 04.04.2022 в размере 32 087 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-9037/2022.

Определением суда от 27.10.2022 в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 720 000 руб. расходов, связанных с исполнением договоров от 21.07.2021 N 21/07-21 и от 17.08.2021 N 17/08-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (далее - ООО "Центр сертификации").

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 800 000 руб. долга, 30 334 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 800 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в соответствующие периоды, и 19 601 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что весь процесс оказания услуг по договорам, в том числе по вопросу передачи результатов оказания услуг, велся между Предпринимателем и ООО "Центр сертификации". Пояснил, что результат оказания услуг (протоколы испытаний) был направлен в адрес третьего лица, у которого не было обязанности передавать протоколы испытаний Обществу, а была обязанность направить комплект документов в Росздравнадзор для регистрации медицинского изделия. По мнению заявителя, по условиям договоров не предусмотрен какой-то итоговый результат работ по регистрации медицинских изделий или результат работ в совокупности по проведению испытаний. Считает, что фактически датой расторжения договоров является 07.12.2021, в связи с чем срок оказания услуг Предпринимателем не нарушен. Не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности расторжения договора на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок расторжения договоров и последствия расторжения прямо предусмотрены условиями договоров. Отметил, что лаборатории, в которых проводились технические и токсикологические испытания медицинских изделий, были согласованы с Обществом. Полагает, что на основании пунктов 4.5 договоров Общество должно возместить Предпринимателю понесенные им расходы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 27.04.2023 представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав изложенную в отзыве позицию.

Предприниматель и ООО "Центр сертификации", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 27.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.07.2021 N 21/07-21, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить их.

Перечень оказываемых исполнителем услуг поименован в пункте 1.2 договора:

- организация проведения технических испытаний медицинского изделия "Инструменты режущие" в аккредитованной лаборатории, входящей в перечень организаций, проводящих технические испытания медицинских изделий с целью регистрации;

- организация проведения токсикологических исследований медицинского изделия "Инструменты режущие" в аккредитованной лаборатории, входящей в перечень организаций, проводящих технические испытания медицинских изделий с целью регистрации.

Исполнитель может привлечь для исполнения услуги третьих лиц.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 17.08.2021 N 17/08-21, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации проведения технических испытаний медицинского изделия "Инструменты зондирующие" по ТУ 32.5013-004-39241292-2021" в АНО "Центр КЭБМИ"; по организации проведения токсикологических испытаний медицинского изделия "Инструменты зондирующие" по ТУ 32.5013-004-39241292-2021" в ООО "ЦКК ОНЦ".

Пунктом 1.3 договоров установлено, что в качестве результата оказания услуг исполнитель обязуется передать заказчику акты и протоколы технических и токсикологических испытаний.

Согласно пункту 3.3 договоров результат оказания услуг и выполнение сторонами всех договорных обязательств оформляются актом оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон. Исполнитель обязан перечислить в акте все оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрен срок оказания услуг: организация испытаний - в течение 45 дней с даты передачи образцов исполнителем в аккредитованную лабораторию, организация токсикологических испытаний - в течение 75 дней с даты передачи образцов исполнителем в аккредитованную лабораторию.

В случае возникновения замечаний по медицинскому изделию в аккредитованной лаборатории, проводящей технические или токсикологические испытания, по образцам, переданным исполнителю заказчиком, срок оказания услуг приостанавливается на период полного устранения этих замечаний заказчиком, затем возобновляются после согласования аккредитованной лабораторией соответствующих изменений.

В случае расторжения договора по соглашению сторон, сторона - инициатор расторжения обязана письменно предупредить другую сторону в срок не менее чем за 30 календарных дней (пункт 4.4 договоров).

Пунктом 2.2.4 договоров определено, что исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе оказания услуг, предоставлять копии документов, а в случае возникновения значительных препятствий для оказания услуг - информировать немедленно.

Если в процессе оказания услуг по настоящему договору выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразности продолжения оказания услуг, исполнитель обязан немедленно приостановить оказание услуг и известить заказчика.

Стороны должны в срок не более 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть вопрос о дальнейших условиях оказания услуг (пункт 2.2.5 договоров).

Согласно протоколам согласования цены общая стоимость оказания услуг исполнителя составляет 750 000 руб. по каждому договору.

Во исполнение принятых обязательств заказчик произвел оплату услуг исполнителя в сумме 1 500 000 руб. по платежным документам от 28.07.2021 N 462, от 19.08.2021 N 537, от 16.09.2021 N 627.

По данным Общества, в установленные условиями договоров сроки услуги исполнителем не оказаны.

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомления от 25.10.2021 N 026-21 и от 25.10.2021 N 027-21 об одностороннем отказе от исполнения договоров оказания услуг и возврате перечисленных денежных средств.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены Предпринимателем частично - в сумме 700 000 руб. (платежные документы от 26.10.2021 N 846887, от 26.10.2021 N 846886).

Направленная в адрес Предпринимателя претензия с требованием возвратить оставшиеся денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества 720 000 руб. расходов, связанных с исполнением договоров от 21.07.2021 N 21/07-21 и от 17.08.2021 N 17/08-21, указав, что образцы переданы в лабораторию ООО "ТД "Дельма" исполнителем 20.08.2021 и 15.09.2021, что подтверждается программами токсикологических исследований медицинских изделий, актами приема-передачи образцов (проб) для проведения исследований (испытаний), и во исполнение принятых в рамках договоров обязательств исполнителем были заключены договоры с третьими лицами для проведения токсикологических исследований и оплачены денежные средства в размере 450 000 руб. (платежные документы от 09.08.2021 N 678077, от 07.09.2021 N 678109). Предприниматель, ссылаясь на пункт 4.5 договоров, полагает, что расходы, связанные с оказанием услуг и выполнением технических исследований, подлежат взысканию с Общества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров от 21.07.2021 N 21/07-21 и от 17.08.2021 N 17/08-21 Предприниматель обязался оказать Обществу комплекс услуг по организации проведения технических испытаний медицинского изделия "Инструменты режущие" в аккредитованной лаборатории, входящей в перечень организаций, проводящих технические испытания медицинских изделий с целью регистрации; по организации проведения токсикологических исследований медицинского изделия "Инструменты режущие" в аккредитованной лаборатории, входящей в перечень организаций, проводящих технические испытания медицинских изделий с целью регистрации; по организация проведения технических испытаний медицинского изделия "Инструменты зондирующие" по ТУ 32.5013-004-39241292-2021" в АНО "Центр КЭБМИ"; по организации проведения токсикологических испытаний медицинского изделия "Инструменты зондирующие" по ТУ 32.5013-004-39241292-2021" в ООО "ЦКК ОНЦ".

Пунктами 4.2 договоров установлено, что срок оказания услуг: организация испытаний - в течение 45 дней с даты передачи образцов исполнителем в аккредитованную лабораторию, организация токсикологических испытаний - в течение 75 дней с даты передачи образцов исполнителем в аккредитованную лабораторию.

Судом установлено, что образцы переданы исполнителем в лабораторию ООО "ТД "Дельма" 20.08.2021 и 15.09.2021, что подтверждается актами приема-передачи образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) (т. 2 л.д. 133-134).

С учетом условий предусмотренных договорами сроков услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 01.12.2021.

Пунктом 4.4 договоров установлено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, сторона - инициатор расторжения обязана письменно предупредить другую сторону в срок не менее чем за 30 календарных дней.

Уведомлениями от 25.10.2021 N 026-21 и от 25.10.2021 N 027-21 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров оказания услуг, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение принятых обязательств услуги в установленные договорами сроки исполнителем не оказаны. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что комплект документов по токсикологическому исследованию медицинского изделия "Инструменты зондирующие", комплект документов по токсикологическим исследованиям медицинского изделия "Инструменты режущие", акт выполненных работ от 07.12.2021 N 853, акт выполненных работ от 15.11.2021 N 825 направлены исполнителем в адрес заказчика 18.02.2022, что подтверждается описью почтового отправления и истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 49).

Возражая относительно предъявленных требований, Предприниматель указал, что в рамках договора поручения N РУ-20210511/1 результаты технических исследований направлены ООО "Центр сертификации" с помощью курьерской доставки, услуги оказаны ИП Путятиным О.А. Результаты оказанных услуг направлены заказчику своевременно посредством электронных средств связи.

Данные возражения Предпринимателя судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку документальных доказательств получения ООО "Центр сертификации" результатов оказанных исполнителем услуг материалы дела не содержат.

По пояснениям Общества, 26.11.2021 истцом посредством электронной почты получены проекты документов по токсикологическим исследованиям в формате текстового редактора без обязательных реквизитов для согласования, в связи с чем не могли быть использованы заказчиком по назначению.

Более того, из представленного в материалы дела ответа исполнителя на претензию от 27.01.2022 N 002-22 также следует, что протоколы технических и токсикологических исследований направлялись последним в адрес заказчика по электронной почте в целях согласования (т. 1 л.д. 126, 127).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договоров оказания услуг обязанность согласования сторонами результатов технических испытаний не предусмотрена.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств своевременного оказания услуг, учитывая частичный возврат Предпринимателем денежных средств в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере (в сумме 800 000 руб.).

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 04.04.2022 в размере 32 087 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

На момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 30 334 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 800 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, по ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в соответствующие периоды; в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено.

Таким образом судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме - в сумме 800 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 30 334 руб. 25 коп. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя о взыскании 720 000 руб. расходов, связанных с исполнением договоров от 21.07.2021 N 21/07-21 и от 17.08.2021 N 17/08-21, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Данные нормы содержат различные последствия отказа от договора.

Так в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения договор оказания услуг принято заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано нарушением исполнителем сроков оказания услуг и утратой их потребительской ценности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с истца стоимости фактически оказанных услуг в пользу ответчика не имеется, поскольку услуги оказаны последним ненадлежащим образом, протоколы токсикологических испытаний направлены истцу 18.02.2022, то есть с нарушением установленных договором сроков оказания услуг и после одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенных договоров, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате неоказанных услуг, не имеющих для него потребительской ценности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктов 4.5 договоров не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязуется в полном объеме оплатить исполнителю стоимость выполненных на момент расторжения договора услуг и возместить иные понесенные исполнителем документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Предпринимателем, услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом, результаты в установленный договором срок не переданы и не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате неоказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию Предпринимателя, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-9037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейнрихса Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова