Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-2708/23 по делу N А03-11456/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А03-11456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехносодействие-Алтай" (N 07АП-2708/2023) на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11456/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению Управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН 1152209000096, ИНН 2206004500, 658480, Алтайский край, г.Змеиногорск, ул. Шумакова, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунтехносодействие-Алтай" (ОГРН 1162225052285, ИНН 2223609209, 656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, д.69, литер А, офис 5) об обязании произвести замену опорной конструкции и водонапорной башни в с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края, взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту NЭА.2021.000054 от 12.07.2021 на капитальный ремонт водонапорной башни в с.Саввушка Змеиногорского района Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Калинина О.С., доверенность N 02 от 01.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Управление по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунтехносодействие-Алтай" (далее - ООО "КТС-Алтай") о взыскании 1701633 руб. 60 коп. убытков, а также 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КТС-Алтай" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Управление в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "КТСАлтай" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N ЭА.2021.000054 от 12.07.2021 на капитальный ремонт водонапорной башни в с.Саввушка Змеиногорского района Алтайского края, по условиям которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни в с.Саввушка Змеиногорского района Алтайского края в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к Контракту) в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется проектной документацией (Приложение N l к Контракту), сметой контракта (Приложение N 2 к Контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение N 3 к Контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 1701633,60 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и рассчитывается как процент цены контракта в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ответчик работы по контракту выполнил, истец оплатил выполненные работы в сумме 1 701 633,60 руб.

В ночь с 5 на 6 мая 2022 года произошло обрушение конструкции водонапорной башни, затем башня дала крен, произошло падение бака для воды с железным основанием башни.

Согласно акту осмотра водонапорной емкости объемом 50 м3 от 06.05.2022 выявлено, что бак, установленный на металлическую опору, в результате падения разрушен; опорная конструкция наклонена, верхняя часть опорной конструкции сломана, стойки опорной конструкции оторваны от закладных пластин фундамента, дно и кровля бака оторваны, корпус бака имеет эллипсовидную форму, при этом бак находится под наклоненной опорной конструкцией. По мнению комиссии, опорная конструкция и емкость восстановлению не подлежат. Причины падения конструкции без специальной экспертизы установить невозможно. Комиссией указано, что 04.05.2022 в месте нахождения конструкции был ураганный ветер, бак был наполнен водой и конструкция обрушилась.

В связи с тем, что работы по договору выполнены некачественно заказчик направил подрядчику претензию, в том числе с требованиями уплатить штраф.

В ответе на претензию подрядчик указал, что работы выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, обрушение водонапорной башни вызвано сильным ветром, в связи с чем претензия предъявлена необоснованно.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

С учетом пояснений специалиста Коровина В.М. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном наличии недостатков в виде иной системы сброса воды под башню и в виде отсутствия ребер жесткости в баке.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Довод ответчика о том, что он не должен был предупреждать заказчика о возможных недостатках проектной документации, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Приступив к строительным работам, подрядчик должен был выявить недостатки (установить ошибочность технического решения в части спроектированной опорной конструкции), поставить заказчика в известность о наличии недостатков, предложить и согласовать внесение в проектную (рабочую) документацию соответствующие изменения, в том числе смету, осуществить работы надлежащего качества, предъявить заказчику качественный результат работ к приемке. Заключая контракт, заказчик преследовал цель получить необходимый ему действующий качественный результат выполненных строительных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы

Являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, ответчик должен был предупредить истца о возможном наступлении соответствующих событий при выполнении подрядных работ на условиях заключенного контракта, в том числе, поскольку предотвращение наступления негативных последствий относится к сфере контроля подрядчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, убытки истца складываются из стоимости бака основания башни. Размер причиненных убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 701 633 руб. 60 коп. убытков.

Законом N 44-ФЗ разграничена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Пункт 9.3 контракта содержит условия, аналогичные положениям пунктов 6-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа по муниципальному контракту N ЭА.2021.000054 от 12.07.2021 в размере 5000 руб. правомерно удовлетворено, поскольку некачественное выполнение подрядных работ привело к разрушению всей конструкции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехносодействие-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова