Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4662/23 по делу N А71-11813/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А71-11813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 29.07.2022;

от ответчика: Голикова С.Н., паспорт, доверенность от 02.01.2023;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ООО "ГазАртСтрой", истца ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года по делу N А71-11813/2022

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1151832000759, ИНН 1832123454)

к ООО "ГазАртСтрой" (ОГРН 1148904001894, ИНН 8904075460)

о признании незаконным отказа ответчика от договора поставки от 31.03.2022 N 111-ГАС-22/2049, выраженный в письме от 22.06.2022 исх.N 1521-И, о взыскании 7 200 000 руб. долга по договору договора поставки от 31.03.2022 N 111-ГАС-22/2049, 237 797 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением;

о признании незаконным отказа ответчика от договора поставки от 31.03.2022 N 112-ГАС-22/2049, выраженный в письме от 22.06.2022 исх. N 1521-И, о взыскании 1 872 000 руб. долга по договору поставки от 31.03.2022 N 112-ГАС-22/2049, 61 827 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 100 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГазАртСтрой") о признании незаконным отказа ответчика от договора поставки N 111-ГАС-22/2049 от 31.03.2022, выраженный в письме исх. N 1521-И от 22.06.2022, о взыскании 7 200 000 руб. долга по договору договора поставки N 111-ГАС-22/2049 от 31.03.2022, 237 797 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, о признании незаконным отказа ответчика от договора поставки N 112-ГАС-22/2049 от 31.03.2022, выраженный в письме исх. N 1521-И от 22.06.2022, о взыскании 1 872 000 руб. долга по договору поставки N 112-ГАС-22/2049 от 31.03.2022, 61 827 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 100 000 руб. убытков.

24.11.2022 года от ООО "Лидер" в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Признать незаконным отказ ООО "ГазАртСтрой" от договора поставки N 111- ГАС-22/2049 от 31.03.2022 г., выраженный в письме исх. N 1521-И от 22.06.2022.

2. Обязать ООО "ГазАртСтрой" в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда принять товар по договору поставки N 111-ГАС-22/2049 от 31.03.2022 г.

3. Взыскать с ООО "ГазАртСтрой" денежные средства по договору поставки N 111-ГАС-22/2049 от 31.03.2022 г. в сумме 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО "ГазАртСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 27.07.2022 г. в сумме 237 797 (двести тридцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 26 коп. с дальнейшим их начислением на сумму 7 200 ООО (семь миллионов двести тысяч) рублей начиная с 28.07.2022 г. в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа.

5. Признать незаконным отказ ООО "ГазАртСтрой" от договора поставки N 112- ГАС-22/2049 от 31.03.2022, выраженный в письме исх. N 1521-И от 22.06.2022.

6. Обязать ООО "ГазАртСтрой" в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда принять товар по договору поставки N 112-ГАС-22/2029 от 31.03.2022.

7. Взыскать с ООО "ГазАртСтрой" денежные средства по договору поставки N 112-ГАС-22/2049 от 31.03.2022 в сумме 1 872 000 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.

8. Взыскать с ООО "ГазАртСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 27.07.2022 в сумме 61 827 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 29 коп. с дальнейшим их начислением на сумму 1 872 000 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей начиная с 28.07.2022 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа.

9. Взыскать с ООО "ГазАртСтрой" убытки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Судом первой инстанции уточнения истца приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 (резолютивная часть оглашена 28.03.2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Лидер" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от договоров поставки и доказательствам, представленным в обоснование этого довода, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащем отмене. Отмечает, что на момент возникновения у Покупателя (ООО "ГазАртСтрой") обязанности по оплате по договору поставки N 112-ГАС-22/2049 от 31.03.2022 - 21.04.2022 со стороны истца не было допущено просрочки поставки. Учитывая срок поставки товара по данному договору (25.04.2022) на момент окончания срока оплаты (05.05.2022) просрочка по поставке товара действительно имела место. Однако вина истца в несвоевременном открытии в уполномоченном банке отдельного счета к договору поставки N 112-ГАС-22/2049 от 31.03.2022 отсутствует, поскольку связана с несвоевременным включением ответчиком истца в реестр контрагентов. По мнению апеллянта, ссылка суда на заключение дополнительных соглашений к договорам поставки лишь 26.04.2022 г. не имеет правового значения, поскольку, принимая во внимание буквальное толкование условий договоров поставки, оплата товара не поставлена в зависимость от заключения дополнительных соглашений к договорам поставки, содержащих реквизиты ОБС. Срок поставки продукции согласован сторонами в договорах поставки и установлен с момента подписания спецификации и получения счетов на оплату, а не с момента заключения дополнительных соглашений к договорам поставки. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил период оплаты по договорам поставки и сделал неверный вывод о наличии просрочки исполнения истцом обязательств по поставке товара, которая в действительности отсутствовала, поскольку из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ссылается на то, что при постановке вывода об отсутствии оснований для признания незаконным отказа от договоров поставки судом первой инстанции не учтено отсутствие просрочки поставки товара ввиду приостановления истцом поставок в адрес ответчика по причине наличия у последнего задолженности, а также неверно применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению при рассмотрении данного дела. Судом первой инстанции не учтено, что в письме истца исх. N 84 от 08.06.2022 Ответчику сообщалось о нахождении товара на складе истца и готовности товара к отгрузке после получения предоплаты. Также в обжалуемом решении не нашли отражены доводы истца о том, что из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" не усматривается обстоятельств, которые свидетельствовали бы об утрате интереса ответчика в исполнении договоров поставки и намерении ответчика отказаться от их исполнения. Напротив, сторона ответчика сообщала, что заинтересована в поставке товара и проведение оплат по договорам поставки планируется в ближайшее время. Более того, требований (претензий) истцу об исполнении договоров поставки и поставке товара ответчиком также не заявлялось.

Ответчиком решение суда также обжаловано, ООО "ГазАртСтрой" в жалобе просит решение суда изменить, исключить из него выводы о том, что поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты, и о том, что истец отгрузил товар 21.06.2022.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанными выводами, указывает о том, что истцом не доказан факт отгрузки товара в адрес покупателя.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения; ссылается на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, на отсутствие просрочки сроков поставки товара на момент возникновения обязанности покупателя оплатить товар, вследствие чего истец приостановил поставку товара в отсутствие уведомления покупателя, полагает, что у ответчика имелась возможность оплаты товара, поскольку счета с реквизитами для оплаты были направлены своевременно, выражает несогласие с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств отгрузки товара поставщиком 21.06.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывает, что на момент возникновения у покупателя обязанности по оплате за товар (06.05.2022, 11.05.2022) со стороны поставщика была допущена просрочка поставки (с 26.04.2022), следовательно, право приостановить поставку товара без письменного уведомления у поставщика отсутствовало, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о намерении приостановить исполнение обязательства по поставке товара.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит изменить мотивировочную часть решения, резолютивную часть не оспаривает. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 111-ГАС-22/2029 (далее - договор N 111-ГАС-22/2029) и N 112-ГАС-22/2049 (далее - договор N 112-ГАС- 22/2049), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) (л.д. 11-12, 15-16).

31.03.2022 сторонами подписаны Спецификации к договорам N 111 -ГАС-22/2029 и N 112-ГАС-22/2049, в которых стороны согласовали наименование товара, требование и характеристика к товару, его количество, цену за единицу товара, а также общую стоимость товара (л.д. 12, оборотная сторона, л.д. 15, оборотная сторона).

В соответствии с п. 2. Спецификаций весь товар, оговоренный в данной Спецификации, должен быть поставлен в срок до 25 календарных дней с даты подписания Спецификации с двух сторон.

Согласно п. 3. Спецификаций доставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя по адресу: г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 2. Все расходы по отгрузке включены в стоимость доставки товара, обозначенного в настоящей Спецификации.

В соответствии с п. 4 Спецификаций покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации к договору и получения счета покупателя.

В соответствии с п. 2.3. договоров платежи по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый Банком ГПБ (АО) в целях оказания услуги банковского сопровождения.

Пунктом 2.1.,2.3 Условий банковского сопровождения, являющихся Приложениями N 2 к договорам, также предусмотрено, что поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора представить в Банк документы, необходимые для открытия Отдельного счета, согласно условиям, размещенным на официальном сайте Банка; поставщик обязан обеспечить осуществление всех расчетов, связанных с исполнением обязательств по договорам, исключительно с использованием Отдельного счета.

Пунктом 3 Условий банковского сопровождения предусмотрено, что покупатель осуществляет расчеты по настоящему договору с использованием отдельного счета поставщика, открытого в Банке.

Неоткрытие (несвоевременное открытие) отдельного счета в банке освобождает покупателя от ответственности за просрочку платежей (пункт 4 Приложений N 2 к Договорам).

Расчетный счет для проведения операций по договору N 111-ГАС-22/2029 был открыт поставщиком 20.04.2022, что подтверждается акцептом оферты Банка ГПБ (АО) на заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета N1. Дополнительное соглашение N1 к договору N 111 -ГАС-22/2029 подписано сторонами 26.04.2022 (л.д. 13-14). Счет на оплату по договору N 111-ГАС-22/2029 с реквизитами отдельного счета, открытого в Банке ГПБ (АО) выставлен поставщиком 20.04.2022.

Расчетный счет для проведения операций по договору N 112-ГАС-22/2049 был открыт поставщиком 27.04.2022, что подтверждается акцептом оферты Банка ГПБ (АО) на заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета N2. Дополнительное соглашение N2 к договору N 111 -ГАС-22/2049 подписано сторонами

26.04.2022 (л.д. 17-18) счет на оплату по договору N 112-ГАС-22/2049 с реквизитами отдельного счета, открытого в Банке ГПБ (АО) выставлен поставщиком 27.04.2022.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец 21.06.2022 с привлечением транспортной компании начал осуществлять доставку товара на склад покупателя.

Письмом исх. N 1521-И от 22.06.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки, ссылаясь на просрочку поставки товара и утрату своего интереса в исполнении договоров поставки (л.д. 20).

Истец, полагая, что указанный отказ ответчика от договора является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа ООО "ГазАртСтрой" от договора поставки N 111 -ГАС- 22/2049 от 31.03.2022, выраженного в письме исх. N 1521-И от 22.06.2022, об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда принять товар по договору поставки N 111-ГАС-22/2049 от 31.03.2022, о взыскании денежные средства по договору поставки N 111-ГАС-22/2049 от 31.03.2022 в сумме 7 200 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 27.07.2022 в сумме 237 797 руб. 26 коп. с дальнейшим их начислением на сумму 7 200 000 руб. начиная с 28.07.2022 в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа, о признании незаконным отказ ответчика от договора поставки N 112-ГАС-22/2049 от 31.03.2022, выраженный в письме исх. N 1521-И от 22.06.2022, об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда принять товар по договору поставки N 112-ГАС-22/2029 от 31.03.2022, о взыскании денежные средства по договору поставки N 112-ГАС-22/2049 от 31.03.2022 в сумме 1 872 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 27.07.2022 в сумме 61 827 руб. 29 коп. с дальнейшим их начислением на сумму 1 872 000 руб. начиная с 28.07.2022 в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа, взыскании убытков в сумме 100 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок - до 25.04.2022, не представил уведомление ответчика в разумный срок о своем намерении приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара в связи с неоплатой авансового платежа.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на апелляционные жалобы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального права считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли - продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения договоров и подписания спецификации отдельный счет в банке ГПБ (АО) поставщиком не был открыт, дополнительное соглашение к договору банковского счета не было заключено.

Расчетный счет для проведения операций по договору N 111-ГАС-22/2029 был открыт поставщиком 20.04.2022, что подтверждается акцептом оферты Банка ГПБ (АО) на заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета N1.

Счет на оплату по договору N 111 -ГАС-22/2029 с реквизитами отдельного счета, открытого в Банке ГПБ (АО) выставлен поставщиком 20.04.2022, в связи с этим срок оплаты наступил не ранее 06.05.2022.

Расчетный счет для проведения операций по договору N 112-ГАС-22/2049 был открыт поставщиком 27.04.2022, что подтверждается акцептом оферты Банка ГПБ (АО) на заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета N2.

Счет на оплату по договору N 112-ГАС-22/2049 с реквизитами отдельного счета, открытого в Банке ГПБ (АО) выставлен поставщиком 27.04.2022, в связи с этим срок оплаты наступил не ранее 11.05.2022.

Доказательств более раннего выставления счетов для оплаты товара в материалы дела истцом не представлено. Счета на оплату от 01.04.2022 N 189,190 открытые поставщиком в Банке Газпромбанк не признаются Отдельным счетом в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки как открытые до заключения дополнительного соглашения между истцом и банком.

С учетом изложенного, довод истца о неверном определении периода оплаты по договорам поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент открытия счета в Банке и выставления в адрес ответчика счета на оплату обязательства по поставке товара в установленный в п. 2. Спецификации срок истцом не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности оплатить товар истец допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, то у него возникла обязанность письменного уведомления ответчика приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения.

Истцом в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок - до 25.04.2022, не представлено письменное уведомление ответчика в срок до истечения 25 календарных дней с даты подписания Спецификации к договорам N 111 -ГАС-22/2029 и N 112-ГАС-22/2049 о своем намерении приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара в связи с неоплатой авансового платежа.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно: копии договора-заявки N 27 от 21.06.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, копии товарно-транспортной накладной N 322 от 21.06.2022, копии товарно-транспортной накладной N 323 от 21.06.2022, копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля СКАНИЯ А930СЕ716, подтверждающего опечатку в товарно-транспортной накладной N 322 от 21.06.2022 в части гос. номера транспортного средства отгрузка товара истцом осуществлена только 21.06.2022, то есть истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара на 57 календарных дней.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом каких-либо уведомлений о приостановке исполнения своих обязательств по поставке товара не направлялось, право приостановить исполнение обязательств по поставке поставщиком не реализовано в силу отсутствия уведомления о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Письмом исх. N 1521-И от 22.06.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки, ссылаясь на просрочку поставки товара и утрату своего интереса в исполнении договоров поставки (л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы право на односторонний отказ ответчика от договора поставки в данном случае обусловлено нарушением истцом сроков поставки товаров.

Поскольку товар поставщиком не поставлен, отсутствуют основания считать покупателя уклоняющимся от оплаты, поскольку в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328, пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании выше изложенного, требования истца о взыскании оплаты за непереданный товар либо об обязании его принять и оплатить товар, верно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на изложенный в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 304-ЭС15-12315 по делу N А27-19434/2014 подход неприменима к настоящей ситуации, поскольку в деле N А27-19434/2014 имелось уведомление поставщика покупателем о приостановке поставки товара, то есть фактические обстоятельства иные.

Вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие в договоре прямого указания на зависимость поставки товара от внесения аванса, исходя из смысла аванса как предварительной оплаты, применяемых норм, с учетом положения статей 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты является правильным.

В соответствии с п. 2. Спецификаций весь товар, оговоренный в данной Спецификации, должен быть поставлен в срок до 25 календарных дней с даты подписания Спецификации с двух сторон.

Согласно п. 3. Спецификаций доставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя по адресу: г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 2. Все расходы по отгрузке включены в стоимость доставки товара, обозначенного в настоящей Спецификации.

В соответствии с п. 4 Спецификаций покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации к договору и получения счета покупателя.

Вопреки утверждению ответчика аванс - это исполнение первым по очереди, до получения встречного предоставления.

Вместе с тем, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку добросовестности поведения ответчика при исполнении договора. Недобросовестное поведение со стороны ответчика при указанных обстоятельствах (нарушение истцом сроков поставки товара, несвоевременное выставление счета на оплату товара) не установлено судом апелляционной инстанции. Напротив, действуя разумно и добросовестно, истец (поставщик) был обязан уведомить ответчика (покупателя) о приостановлении поставки товара.

Материалами дела подтверждено, что покупателем надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты, поставщик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков. Иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в том числе право поставщика требовать от покупателя внесения оплаты за непереданный товар либо об обязании принять его после оплаты

В данном рассматриваемом случае истец не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок - до 25.04.2022, не представил уведомление ответчика в разумный срок о своем намерении приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара в связи с неоплатой авансового платежа. Более того, из писем исх. N 89/2022, N 90/2022 от 15.06.2022 следует, что поставщик, напротив, выражал готовность поставить товар покупателю.

Довод истца о том, что в обжалуемом решении не нашли отражены доводы о том, что из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" не усматривается обстоятельств, которые свидетельствовали бы об утрате интереса ответчика в исполнении договоров поставки и намерении последнего отказаться от их исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствует официальная переписка сторон по данному вопросу, представленные в дело скриншоты переписки, в том числе в мессенджерах "WhatsApp" не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не установлен источник их происхождения, а также не подтверждены полномочия лиц, участвующих в переписке.

Доводы истца на то, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные им в материалы дела доказательства, также подлежит отклонению, поскольку это противоречит содержанию судебного акта. Кроме того, неотраженные в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2021 N 306-ЭС20-1899).

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции об установлении факта отгрузки товара поставщиком 21.06.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащий материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно: копии договора-заявки N 27 от 21.06.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, копии товарно-транспортной накладной N 322 от 21.06.2022, копии товарно-транспортной накладной N 323 от 21.06.2022, копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля СКАНИЯ А930СЕ716, подтверждающего опечатку в товарно-транспортной накладной N 322 от 21.06.2022 в части гос. номера транспортного средства отгрузка товара истцом осуществлена 21.06.2022.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года по делу N А71-11813/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров