Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-6455/23 по делу N А41-92366/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-92366/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "М Авто" на Решение Арбитражного суда Московской области от А41-92366/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "М Авто" к ООО "Лиратранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лиратранс" с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в связи с ДТП от 02.09.2020 (ТС Skoda Rapid гос. N ХХ37477), в размере 135 140,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-92366/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 38, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Skoda Rapid (государственный регистрационный номер ХХ37477), находившегося под управлением Каримбаева Д.Б. и принадлежащего на праве собственности ООО "М авто", и транспортного средства марки Hyunday (государственный регистрационный номер Н104ХТ199), находившегося под управлением Козлова О.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "Лиратранс".

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Hyunday был страхован в АО "Альфастрахование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР номера 5045421446; срок страхования - с 18.05.2020 по 17.05.2021.

АО "Альфастрахование" осуществлена ООО "М авто" выплата страхового возмещения в размере 40 300 руб.

ООО "М авто" обратилось в ООО "РиелтСтройНедвижимость" с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки Skoda Rapid с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от 25.08.2022 N ТМА-22/8-16 (далее - отчет) рыночная стоимость без учета износа деталей составила 175 440,67 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей - 83 930,77 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175 440,67 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 с требованием возместить ущерб в размере 135 140,67 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "М Авто" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Изложенная позиция корреспондирует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истцу АО "Альфастрахование" выплачено страховое возмещение в размере 40 300 руб.

Возражая относительно заявленного иска, ООО "Лиратранс" приводит доводы о том, что доказательств превышения фактических расходов на ремонт автомобиля над полученной страховой выплатой истцом не представлено, поврежденный автомобиль в настоящий момент отремонтирован.

Как указал ответчик, истец произвел ремонт автомобиля в полном объеме за счет средств страховой выплаты, доказательств превышения фактических расходов над страховой выплатой не представил.

Возмещению сверх страховой выплаты подлежат лишь реально понесенные и документально подтвержденные экономически обоснованные расходы на ремонт, размер которых превышает размер страховой выплаты.

Как следует из Акта о страховом случае, страховая выплата за поврежденный в результате ДТП от 10.09.2020 автомобиль марки Skoda Rapid была произведена и составила 40 300 руб.

Согласно отчету оценка проводилась согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно разделу "Задание на оценку", осмотр автомобиля не проводился, поскольку на момент осмотра повреждения транспортного средства устранены полностью или частично.

Согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство было поставлено на учет другим владельцем - физическим лицом 09.08.2022, то есть было отчуждено истцом.

Согласно данным сервиса с сайта "Авито.ру" спорное транспортное средство продавалось на сайте "Авито.ру" в уже отремонтированном состоянии, что следует из его описания и отсутствия повреждений на фотографиях.

Истец выставил автомобиль марки Skoda Rapid на продажу на сайте "Авито.ру" 16.07.2022 в отремонтированном виде, после чего транспортное средство было продано и поставлено на учет на нового владельца 09.08.2022. И только после ремонта и продажи автомобиля, а именно 10.08.2022 истец заключил договор на оценку права требования на возмещение ущерба, который в реальности уже был фактически возмещен, а автомобиль марки Skoda Rapid отремонтирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких фактических расходов на восстановление автомобиля сверх страховой выплаты истец не понес и не мог понести, поскольку отремонтировал автомобиль за счет страховой выплаты, а доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, предъявляемые истцом повреждения автомобиля были получены ранее в другом ДТП и не устранялись, следовательно, обязанность ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта данных повреждений не возникла.

Согласно данным с сайта ГИБДД в 12.11.2018, будучи в собственности у истца, автомобиль попал в ДТП и получил повреждения, локализованные в передней части (капот, бампер) и передней левой части (бампер, дверь, порог, подкрылок, колесо) автомобиля.

Расчет стоимости данных повреждения не проводился (то есть страховая выплата получена не была), истцом документы, подтверждающие устранение полученных повреждений от ДТП 2018 г., не представлены.

Таким образом, указанные и заявленные в настоящем деле повреждения также локализованы в тех же местах, что и повреждения от ДТП, произошедшего 12.11.2018.

Эксперт ООО "РиелтСтройНедвижимость" автомобиль не осматривал, давность образованных на автомобиле повреждений и их относимость к тому или иному ДТП не устанавливал.

Эксперт при проведении экспертизы не оценивал и не мог оценить относимость повреждений, перечисленных в акте осмотра, осуществленном 03.09.2020, по поручению страховой компании к конкретному ДТП, поскольку автомобиль не осмотрел и не использовал (не запросил и не получил) фотоматериалы повреждений автомобиля.

Продажа транспортного средства на момент оценки исключительным случаем для непроведения осмотра не является, эксперт был обязан отказаться от проведения оценки. Эксперт проводил экспертизу в отношении выбывшего из обладания истца автомобиля, указывая в отчете в качестве собственника истца, что является недостоверными данными в отчете.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-92366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова