Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 18АП-3598/24 по делу N А76-4862/2022

г. Челябинск

25 апреля 2024 г.

Дело N А76-4862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-4862/2022.

В судебное заседание явился представитель:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферт Андрей Александрович (паспорт; доверенность от 18.05.2023; копия диплома имеется в материалах дела).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ", г. Екатеринбург, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда от 25.01.2021 в размере 3 989 846 руб. 40 коп.

Решением от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" взыскана задолженность в размере 3 989 846 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 42 949 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что подрядчиком нарушена обязанность по информированию заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительные работы не согласованы, экспертизы не содержит сведений о том, что объекту производства работ угрожало повреждение или гибель в случае задержки в выполнении дополнительных работ, тем более, что эксперты установили их характер как вспомогательный.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 100-21-0000-00100171 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора все дополнения изменения к настоящему договору, а также приложения к нему составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными оттисками печатей сторон при наличии согласно законодательству РФ. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. В силу п. 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Изменение сроков начала и окончания выполнения работ, оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 3.2. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в текущих ценах, выраженных в денежном эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2. договора, расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в приложениях (п. 4.3. договора).

В случае предоплаты размер, аванса определяется по согласованию с Заказчиком в зависимости от материалоемкости планируемых к исполнению работ и указывается в приложениях (п. 4.4. договора).

Оплата работ производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты является: - при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика; - при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (п. 4.6. договора).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Датой подписания Акта при электронном документообороте, является реквизит "дата приемки" в электронном документе (п. 5.1. договора).

При выполнении ремонтных работ Подрядчиком оформляются "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2 (по форме Заказчика), "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2-а (по форме Заказчика) или "Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" (по форме Заказчика) (п. 5.2. договора).

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. Заказчик в течение 10 дней с момента преставления акта о приемке выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в Акте о приемке выполненных работ (п. 5.5. договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 25.01.2021 г. и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

В силу п. 9.1. договора, в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии и предоставления ответа: в течение 30 дней с момента получения претензии заказчиком; в течение 30 дней с момента получения претензии подрядчиком.

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 9.2 договора).

В рамках договора истцом был выполнен следующий дополнительный объем работ: 1. Монтаж и демонтаж м/к механизации для отгрузки и кладки футеровки воздухонагревателя N 1 доменной печи N 1; 2. Монтаж и изготовление м/к газохода Конвертера N 3. далее по тексту - дополнительные работы.

Ответчик согласовал выполнение истцом дополнительных работ, что подтверждается письмом ответчика от 10.09.2021 N 08-11-113.

Согласно вышеуказанному письму ответчик в ответ на п. 8 оферты истца N 21-112 от 08.09.2021: подтвердил, что дополнительные работы выполнены силами истца в сроки, указанные в данном письме, по поручению ответчика; обязался оформить приложения к договору и подписать акты выполненных работ на дополнительные работы по указанной в данном письме стоимости в срок до 30.09.2021.

Стоимость дополнительных работ согласно вышеуказанному письму составила 3 324 872 руб. 00 коп. (без учета НДС).

В установленные ответчиком в письме сроки приложения к договору по дополнительным работам ответчиком не оформлены, акты выполненных работ не подписаны, стоимость дополнительных работ не оплачена.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от принятых обязательств, истец направил ответчику на подписание акты выполненных дополнительных работ, что подтверждается претензией N 185/юр от 13.12.2021 (получено ответчиком 16.12.2021 согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России): Акт выполненных работ N 109 дата составления 07.12.2021 на сумму 2 536 129 руб. 20 коп. с учетом НДС; Акт выполненных работ N 110 дата составления 07.12.2021 на сумму 1 453 717 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Общая стоимость выполненных истцом дополнительных работ составила сумму в размере 3 989 846 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%.

Ответчик подписанных актов истцу не представил, как и не представил обоснованного отказа от подписания данных актов, в связи с чем, а также руководствуясь п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вынужден подписать указанные акты в одностороннем порядке.

Результат дополнительно выполненных истцом работ ответчиком не оплачен, задолженность составляет 3 989 846 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за выполненные дополнительные работы.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие разногласий сторон по необходимости и объему выполненных дополнительных работ. Исходя из выводов эксперта о том, что истцом выполнены дополнительные работы по договору подряда на сумму 3 989 846 руб. 40 коп., которые характеризуются признаками обязательности и немедленности их выполнения для обеспечения безопасности труда и промышленной безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту воздухонагревателя N 1 и при выполнении работ по газоочистке газохода конвертера N 3, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей общества "ЧМК" и общества "Уралдомноремонт-Екатеринбург", предусмотренных вышеназванным договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценивая доводы апеллянта в части нарушения подрядчиком обязанности информирования заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Из материалов дела следует, что заказчику было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, письмом от 10.09.2021 N 08-11-113 ответчик согласовал выполнение истцом дополнительных работ.

Таким образом, то обстоятельство, что рассматриваемые дополнительные работы не предусмотрены условиями договора подряда, в настоящем случае не может являться препятствием для взыскания стоимости согласованных сторонами и необходимых для достижения целей договора подряда дополнительных работ.

В подтверждение выполнения дополнительных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных дополнительных работ N 109 от 07.12.2021 на сумму 2 536 129 руб. 20 коп., N 110 от 07.12.2021 на сумму 1 453 717 руб. 20 коп., на общую сумму 3 989 846 руб. 40 коп. с доказательствами их направления в адрес общества "ЧМК" для подписания.

Факт не выполнения работ ответчиком документально не опровергнут.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.

С целью определения необходимости проведения дополнительных работ, их объема и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции о ходатайству истца определением от 30.06.2023 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного негосударстного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Носонову Сергею Владимировичу, Крамаренко Ларисе Викторовне.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение N 11/36э-23, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

По акту N 109 от 07.12.2021 г. По своему характеру и назначению работы, перечисленные в акте N 109 от 07.12.2021 являются дополнительными и характеризуются признаками обязательности и немедленности их выполнения для обеспечения безопасности труда и промышленной безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту воздухонагревателя N 1 Доменной печи N 1 Доменного цеха ПАО "ЧМК" в рамках приложения N 20197901 от 16.06.2021 г. к договору подряда N 100-21-0000-00100171 от 25.01.2021 г. Акт N 109 от 07.12.2021 г. составлен на основании данных Локальной сметы N УДР-1 (л.д. 104-105 том 1), стоимость работ по которому с учетом договорного коэффициента перевода к текущим ценам (к=3,7080887) составляет 2 536 129 руб. 20 коп., с учетом НДС 20%.

По акту N 110 от 07.12.2021 г.: По своему характеру и назначению работы, перечисленные в акте N 110 от 07.12.2021 являются дополнительными и характеризуются признаками обязательности и немедленности их выполнения при выполнении работ по газоочистке газохода конвертера N 3 в рамках приложения N 20196039 от 12.04.2021 г. к договору подряда N 100-21-0000-00100171 от 25.01.2021 г. по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Акт N 110 от 07.12.2021 г. составлен на основании данных Локальной сметы N УДР-2 (л.д. 106 том 1), стоимость работ по которому с учетом договорного коэффициента перевода к текущим ценам (к=6,2611735) составляет 1 453 717,20 руб. с учетом НДС 20%.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтверждено, что необходимость выполнения дополнительных работ связана с обеспечением безопасности труда и промышленной безопасности и с технологией производства работ, в связи с чем результат производства ремонтных работ зависел от выполнения спорных дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы на сумму 3 324 872 руб. 00 коп. являются дополнительными, были известны заказчику, им предпринимались действия по их согласованию, работы истцом выполнены, в связи с чем подлежат оплате заказчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-4862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова