Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 03АП-171/23 по делу N А33-100/2022

г. Красноярск

17 мая 2023 г.

Дело N А33-100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" - Бедаева А.В. - представителя по доверенности от 01.01.2023 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Сибирь" - Мироненко Т.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2023 N ССС-1/2023-дов, Перфильева П.А.- директора на основании протокола от 30.11.2021 N 03/21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года по делу N А33-100/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ИНН 1833043120, ОГРН 1071840000836, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Сибирь" (ИНН 2465158474, ОГРН 1172468001914, далее - ответчик) о взыскании 21458210 руб. убытков.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Идель нефтемаш".

Решением Арбитражного суда Красноярского рая от 01.12.2022 иск удовлетворен частично. С ООО "Стройсервис Сибирь" в пользу ООО "Спецтехсервис" взыскано 4009210 руб. убытков, 24343,32 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный уд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности; ответчик не является лицом, чьи действия привели к повреждению МБС Идель -200; превышен установленный абз. 3 п.2 ст. 796 ГК РФ размер взыскания убытков; неправомерно взысканы транспортные расходы: по транспортировке мачты МБС Идель-180, расходы на перевозку аварийной мачты МБС Идель-200 с КП -7 до с. Богучаны, расходы на оплату крановой техники.

Истец представил отзыв, в котором отклонил довод апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не рассматривал вопрос о приобщении документов, представленных в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком в электронном виде в связи с их наличием в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2020 между истцом и ответчиком посредством транспортной накладной от 15.12.2020 заключен договор перевозки груза-мачты МБС-200 массой брутто 25 т. по маршруту Красноярский край, Юрубчено-Тохомское месторождение (ЮТМ), куст N 7, скв. N200 - Красноярский край, Юрубчено-Тохомское месторождение (ЮТМ), куст N 13.

Как указывает истец, груз до пункта выгрузки доставлен не был, так как при транспортировке груза недалеко от пункта загрузки 15.12.2020 произошло ДТП и автомобиль, перевозивший груз, упал в кювет, в результате чего произошло опрокидывание груза с автоприцепа на землю.

Между ООО "Спецтехсервис" (далее - заказчик) и ООО "Стройсервис Сибирь" (подрядчик) 20.06.2020 заключен договор подряда N 168/СТС-2020 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2020 и N 2 от 02.12.2020 со сроком действия до 31.12.2020 (далее - договор). Предметом договора являются работы по монтажу насосно-емкостного блока (НЕБ) мобильной буровой установки МБС Идель-200, привышечных сооружений и объектов инфраструктуры в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) на кусте N 7 Юрубчено-Тохомского месторождения (п. 1.1. и 1.2 Договора). Данные работы выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, в рамках предварительных переговоров в ноябре - декабре 2020 между истцом и ответчиком была устная договоренность о выполнении дополнительных работ по договору в части монтажа/демонтажа МБС Идель-200 со скв. 200 КП-7 на скв. 117 КП-13 на ЮТМ с транспортировкой (перевозкой) оборудования и бурового хозяйства по тарифам, указанным в договоре, в пределах общей стоимости 11000000 руб. (включая НДС 20%), со сроком выполнения работ 14 календарных дней. При этом стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям дополнительных работ и соответствующее дополнительное соглашение к договору не заключено.

13.11.2020, 04.12.2020 заказчик направил ответчику техническое задание на выполнение комплекса работ по демонтажу, мобилизация оборудования и бригадного хозяйства, монтажу мобильной буровой установки МБС Идель-200 с КП N 7 на КП N 13 Юрубчено-Тохомского месторождения (далее - техническое задание) по электронной почте на официальный электронный адрес подрядчика с электронного адреса главного механика ООО "СТС" Роголева В.А., что следует из протокола о производстве осмотра доказательств, удостоверенным 22.07.2021 Маслодудовой О.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., реестровый номер N 24/49-н/24-2021-10-307.

Разделом 2 Технического задания предусмотрено, что погрузка оборудования и закрепление на автотранспорте производится силами подрядной организации, перевозка должна производиться с соблюдением норм безопасности и учетом ограничения скорости на месторождении.

Право собственности истца на груз - вышку (мачту) МБС Идель-200 зав. N 002 подтверждается договором поставки N ТД-67/02/331 от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2017, паспортом МБС Идель-180 и Идель-200, паспортом УБМ.193.00.000002ПС на вышку и документами о модернизации МБС Идель-180 на Идель-200 в связи с увеличением грузоподъемности МБС до 200 тонн.

Из транспортной накладной от 15.12.2020 (далее - транспортная накладная) следует, что 15.12.2020 ООО "СТС" в качестве грузоотправителя передал для перевозки груз - мачта МБС-200 массой брутто 25 т для грузополучателя ООО "СТС".

В разделе 6 транспортной накладной указан адрес загрузки: Красноярский край, ЮТМ, куст N 7, скв. N 200, масса груза - 25т. В разделе 10 накладной указан перевозчик ООО "ССС", водитель Коновалов П.В. В разделе 11 накладной указаны сведения в отношении транспортного средства - Ман ТС 833440, регистрационный номер Н570СА124, полуприцеп, регистрационный номер МУ7313 24. Согласно имеющейся у истца информации автомобиль тягач МАН Т08, г/н Н570СА124 принадлежит ответчику на основании договора аренды транспорта N ССС-Ар/20 от 15.01.2020 (информация получена из акта внутреннего расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного ответчиком в одностороннем порядке 16.12.2020, акт направлен истцу письмом исх. N 563-и от 18.12.2020).

В разделе 7 транспортной накладной указаны сведения о сдаче груза, в том числе адрес выгрузки: Красноярский край, ЮТМ, куст N 13. Как указывает истец, из объяснений от 21.12.2020 мастера буровой Виноградова В.В., заполнявшего данный раздел, он заполнил его заранее в месте загрузки груза и фактически груз до пункта выгрузки доставлен не был, так как при транспортировке груза недалеко от пункта загрузки 15.12.2020 произошло ДТП и автомобиль, перевозивший груз, упал в кювет, в результате чего произошло опрокидывание груза с автоприцепа на землю. Соответственно, отметка в разделе 7 транспортной накладной о сдаче груза 15.12.2020 содержит недостоверные сведения и не может подтверждать доставку груза. Неправильность транспортной накладной сама по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Факт передачи груза для транспортировки следует из акта от 11.12.2020 о передаче мобильной буровой установки МБС Идель-200 вышкомонтажной бригаде ООО "СтройСервис Сибирь" для выполнения комплекса работ по демонтажу, мобилизации оборудования и бригадного хозяйства с КП7 скв. N 200 на КП13 скв. N117 Юрубчено-Тохомского месторождения, монтажу (прилагается).

Факт опрокидывания вышки МБС Идель-200 зав. N 002, входящей в состав мобильной буровой установки МБС Идель-200, при ее перевозке подрядчиком автомобилем MAN TGS, г/н Н570СА124 в сцепке с полуприцепом 981318, г/н МУ7313 24, под управлением водителя подрядчика Коновалова П.В. при выезде с КП N 7 ЮТМ следует из нижеследующих документов:

- акта осмотра места ДТП от 15.12.2020, составленного с участием представителя сторонней организации -инженером-механиком ООО "Оксет" Б.Р. Ризвановым,

- акта внутреннего расследования ДТП, произошедшего 15.12.2020 при транспортировке оборудования МБС Идель-200 с КП N 7 Юрубчено-Тохомского месторождения. Данный акт составлен комиссией из числа представителей Ответчика 16.12.2020 под руководством технического директора Крук С.В. и направлен Истцу письмом исх. N 563-и от 18.12.2020,

- акта окончательного расследования причин происшествия "Опрокидывание вышки МБС Идель-200 на скважине N 200 куст N 7 месторождения Юрубчено-Тохомское", произошедшего 15.12.2020. Данный акт составлен комиссией из числа представителей Истца 12.01.2021 под руководством технического директора Рехлицкого Э.Л. и направлен для подписания Ответчику письмом исх. N 37/СТС от 18.01.2021, письмо оставлено Ответчиком без ответа,

- объяснительной водителя Ответчика Коновалова П.В. от 15.12.2020.

Ввиду удаленности места события (инцидента) от населенных пунктов и плохим качеством дорожного покрытия, ГИБДД к месту происшествия не вызывалось, соответственно, к составлению акта, подтверждающего факт ДТП, не привлекалось. В связи с чем акт осмотра места ДТП от 15.12.2020 оформлен комиссией в составе мастера буровой ООО "СТС" Виноградова В.В., специалиста по ОТ, ПБ и ООС ООО "СТС" Ишмаева Л.Р., инженер-механика ООО "Оксет" Ризванова Б.Р., производителя работ ООО "СтройСервис Сибирь" Околелова М.В., водителя ООО "СтройСервис Сибирь" Коновалова П.В. (от подписания акта представители Ответчика отказались).

Факт повреждения груза удостоверен актом осмотра места ДТП от 15.12.2020, согласно которому в результате инцидента, связанного с опрокидыванием ответчиком 15.12.2020 при транспортировке вышки МБС Идель-200 зав. N 002 (далее - вышка, матча), были установлены следующие внешние повреждения перевозимого груза - вышки: деформирована левая ферма балкона верхового рабочего, деформированы ветровые панели, вырван кронштейн крепления балкона к вышке; деформирован (изогнут) кронштейн площадки бурильщика; деформирован кронблок; повреждены (смято, деформировано, оборвано) ограждения кронблока; деформированы лестницы подъема на балкон верхового рабочего; деформирована площадка обслуживания манифольда; обрыв поперечной балки по сварному шву крепления поперечины с правой стороны; деформированы кронштейны для укладки каната; деформированы кронштейны крепления стояка манифольда; деформирован кронштейн крепления СВП; деформирован раскос.

При этом в подтверждение достоверности повреждений груза - вышки МБС Идель-200 зав. N 002, отраженных в акте осмотра места ДТП от 15.12.2020, 16.03.2021 был проведен визуальный осмотр вышки с участием представителя завода изготовителя вышки ООО "Идель Нефтемаш" по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Набережная, 7 и после разукомплектования вышки и проверки геометрии элементов конструкции вышки была составлена дефектная ведомость с размерами и объемом повреждений.

О проведении комиссионного осмотра состояния вышки на заводе изготовителе ООО "Идель Нефтемаш" истец письмом исх. N 248/СТС от 09.03.2021 уведомил ответчика о необходимости явиться с указанием даты, времени и места осмотра, а также сообщил, что в случае неявки оставляет за собой право составить и подписать акт в одностороннем порядке. В ответ ответчик сообщил, что вину в повреждении мачты не признает и считает нецелесообразным направлять своих специалистов в республику Башкортостан (письмо исх. N 669-и от 09.03.2021). В связи с чем, осмотр вышки на заводе изготовителе ООО "Идель Нефтемаш" произведен 16.03.2021 без участия ответчика и в результате визуального осмотра установлено, что кронштейн площадки бурильщика деформирован (изогнут), повреждены (смято, деформировано, оборвано) ограждения кронблока, обрыв поперечной балки по сварному шву крепления поперечины с правой стороны; деформированы кронштейны крепления стояка манифольда; деформированы кронштейны для укладки каната; деформирована (замята) площадка обслуживания манифольда; деформированы раскос; деформированы лестницы подъема на балкон верхового рабочего и кронблок.

Согласно дефектной ведомости от 16.03.2021 (имеется в материалах дела), составленной ООО "Идель Нефтемаш" после разукомплектования вышки и проверки геометрии элементов конструкции, у вышки МБС Идель-200 зав. N 002 выявлены дефекты, конкретный перечень которых указан в ведомости.

Истец представил в материалы дела развернутый расчет убытков, просит взыскать (с учетом уточнения) 21458210 руб.: 15299000 руб. - стоимости новой вышки; 650000 руб. - затраты на доставку новой вышки; 2289210 руб. - затраты по перевозке вышек МБС Идель-180 и МБС Идель-200; 1720000 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденной вышки; 1500000 руб. (с учетом уточнения) - стоимости корректировки (отрицательной эффективности), удержанной генеральным подрядчиком (АО "Востсибснефтегаз") с истца по наряд-заказу N 6 от 04.12.2020 к договору N 3170620/0211Д от 12.03.2020.

11.05.2021 истец нарочно передал, а ответчик получил претензию со всеми приложениями исх. N 506/СТС от 07.05.2021 с требованием возместить убытки в размере 18 238 210 руб. (стоимость новой вышки МБС и транспортные затраты).

17.05.2021 от ответчика нарочно поступило письмо исх. N 738-и от 17.05.2021 о запросе документов по претензии.

18.05.2021 за исх. N 536/СТС истец передал нарочно ответчику, а также направил почтой России письмо с описью вложения (трек-номер 66013060010755) - ответ на запрос N 738-и от 17.05.2021, сообщив в нем, что ранее все документы с приложением были уже переданы и получены ответчиком.

31.05.2021 от ответчика поступило письмо "Повторный запрос по претензии от 07.05.2021 N 506/СТС" от 26.05.2021 исх. N 747-и с требованием вновь предоставить документы. В ответ на повторный запрос 02.06.2021 Истец направил почтой России в адрес ответчика письмо исх. N 614/СТС от 01.06.2021 (трек-номер 66001860005279), указав на злоупотребление правом ответчиком и продублировав еще раз о том, что все документы ранее были приложены к претензии, которая вместе с приложениями получена ответчиком.

08.07.2021 истец почтой России (трек-номер 66001763068005) ценным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика претензию исх. N 773/СТС от 07.07.2021 со всеми приложениями с требованием о возмещении убытков в размере 3928000 руб. (штраф за несвоевременное выполнение ВМР). Данная претензия была получена ответчиком 02.08.2021, однако ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

27.08.2021 истец почтой России (трек-номер 66000163189921) ценным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика претензию исх. N 942/СТС от 27.08.2021 со всеми приложениями с требованием возместить убытки в размере 1720000 руб., без НДС (стоимость восстановительного ремонта вышки МБС Идель-200, зав. N002). Данная претензия получена ответчиком 06.09.2021, однако ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21458210 руб. убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 4009210 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 394, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 21458210 руб. убытков, в части отказа в удовлетворении иска ответчик не обжаловал судебный акт.

В силу положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), разъяснений, изложенных пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что убытки взыскиваются с подрядчика в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из статьи 394 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ) (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2020 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно перевозки груза-мачты МБС-200 массой брутто 25 т. по маршруту Красноярский край, Юрубчено-Тохомское месторождение (ЮТМ), куст N 7, скв. N200 - Красноярский край, Юрубчено-Тохомское месторождение (ЮТМ), куст N 13. Груз до пункта выгрузки доставлен не был, так как при транспортировке груза недалеко от пункта загрузки 15.12.2020 произошло ДТП и автомобиль, перевозивший груз, упал в кювет, в результате чего произошло опрокидывание груза с автоприцепа на землю. Указанные обстоятельства по настоящему делу не оспариваются.

20.06.2020 между ООО "Спецтехсервис" и ООО "Стройсервис Сибирь" заключен договор подряда N 168/СТС-2020 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2020 и N 2 от 02.12.2020 со сроком действия до 31.12.2020.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 15.12.2020 (далее - транспортная накладная) следует, что 15.12.2020 ООО "СТС" в качестве грузоотправителя передал для перевозки груз - мачта МБС-200 массой брутто 25 т для грузополучателя ООО "СТС".

Факт передачи груза для транспортировки подтвержден актом от 11.12.2020 о передаче мобильной буровой установки МБС Идель-200 вышкомонтажной бригаде ООО "СтройСервис Сибирь" для выполнения комплекса работ по демонтажу, мобилизации оборудования и бригадного хозяйства с КП7 скв. N 200 на КП13 скв. N117 Юрубчено-Тохомского месторождения, монтажу (прилагается).

Факт опрокидывания вышки МБС Идель-200 зав. N 002, входящей в состав мобильной буровой установки МБС Идель-200, при ее перевозке подрядчиком автомобилем MAN TGS, г/н Н570СА124 в сцепке с полуприцепом 981318, г/н МУ7313 24, под управлением водителя подрядчика Коновалова П.В. при выезде с КП N 7 ЮТМ подтверждается нижеследующими документами, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению:

- актом осмотра места ДТП от 15.12.2020, составленного с участием представителя сторонней организации -инженером-механиком ООО "Оксет" Б.Р. Ризвановым,

- актом внутреннего расследования ДТП, произошедшего 15.12.2020 при транспортировке оборудования МБС Идель-200 с КП N 7 Юрубчено-Тохомского месторождения. Данный акт составлен комиссией из числа представителей Ответчика 16.12.2020 под руководством технического директора Крук С.В. и направлен Истцу письмом исх. N 563-и от 18.12.2020,

- актом окончательного расследования причин происшествия "Опрокидывание вышки МБС Идель-200 на скважине N 200 куст N 7 месторождения Юрубчено-Тохомское", произошедшего 15.12.2020. Данный акт составлен комиссией из числа представителей Истца 12.01.2021 под руководством технического директора Рехлицкого Э.Л. и направлен для подписания Ответчику письмом исх. N 37/СТС от 18.01.2021, письмо оставлено Ответчиком без ответа,

- объяснительной водителя ответчика Коновалова П.В. от 15.12.2020.

Факт повреждения груза (вышки МБС Идель-200 зав. N 002) удостоверен актом осмотра места ДТП от 15.12.2020.

Согласно дефектной ведомости от 16.03.2021 (прилагается), составленной ООО "Идель Нефтемаш" после разукомплектования вышки и проверки геометрии элементов конструкции, у вышки МБС Идель-200 зав. N 002 выявлены дефекты, конкретный перечень которых указан в ведомости.

Истец представил в материалы дела развернутый расчет убытков, просит взыскать (с учетом уточнения) 21458210 руб., в том числе: 15299000 руб. стоимости новой вышки, 650000 руб. затрат на доставку новой вышки, 2289210 руб. затрат по перевозке вышки МБС Идель-180 и поврежденной вышки на завод-изготовитель, 1720000 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденной вышки, 1500000 руб. (с учетом уточнения) стоимости корректировки, удержанной генеральным подрядчиком (АО "Востсибснефтегаз") с истца по наряд-заказу N 6 от 04.12.2020 к договору N 3170620/0211Д от 12.03.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2289210 руб. затрат по перевозке вышки МБС Идель-180 и поврежденной вышки.

В заявленную сумму 2289210 руб., по мнению истца, включаются транспортные затраты (включая услуги автокрана по погрузке-разгрузке), которые заказчик понес в связи инцидентом 15.12.2020 (опрокидывания вышки МБС Идель-200 зав. N 002 по вине подрядчика при ее перевозке), связанные с доставкой вышки на замену со скв.24 Кийский ЛУ на КП N 13 скв. N 117 Юрубчено-Тохомского месторождения, а также с доставкой поврежденной вышки МБС-200 от места падения (КП N 7 Юрубчено-Тохомского месторождения) в г.Ишимбай Республики Башкортостан (завод-изготовитель вышки). Расчет с расшифровкой приведен в таблице N2.

Истцом представлен расчет убытков на сумму 2289210 руб. с указанием вида затрат, контрагента, оказывающего услуги, договора (номер и дата), стоимость услуги (руб.), подтверждающие документы:

- транспортные затраты по доставке вышки МБС Идель 25.12.2020- 29.12.2020 по маршруту: Кийский ЛУ, скв.24 - КП N 13 скв. N 117 ЮТМ (по договору 208/СТС-2019 от 01.12.2019, контрагент - ООО "Альянс", сумма 1300000 руб., подтверждающие документы: Реестр N 5 от 29.12.2020 Акт выполненных работ от 29.12.2020 с/ф N 24 от 29.12.2020 ПЛ N 9 от 24.12.2020 Заявка N 59 от 25.12.2020 ПП N4133 от 24.12.2020, счет N 2 от 24.12.2020, ПП N 272 от 01.02.2021, ППN 548 от 01.03.2021, ПП N 789 от 11.03.2021),

- транспортные затраты (работа автокрана 16.01.2021) КП N 7 ЮТМ (по договору N 269/СТС2020 от 05.11.2020, контрагент - ООО "СТСВостокТранс", сумма 19250 руб., подтверждающие документы: Реестр N 10 от 31.01.2021, путевой лист N 16 от 16.01.2021, акт N 16 от 31.01.2021, ПП N 30.03.2021 N 9021),

- транспортные затраты (работа автокрана 16.01.2021) КП N 7 ЮТМ (по договору 04/СТС-2021 от 01.01.2021, контрагент ООО "Спецтехнология", сумма 18 810 руб., подтверждающие документы: Реестр N 10 от 31.01.2021, ПЛ N 21 от 16.01.2021, с/ф N 1 от 31.01.2021; Акт N 1 от 31.01.2021; ПП N 592 от 01.03.2021),

- транспортные затраты по доставке аварийной вышки МБС Идель-200 16.01.2021-17.01.2021 по маршруту: КП N 7 ЮТМ - п.Богучаны Красноярского края (по договору 21/СТС-2021 от 01.01.2021, контрагент - ООО "СТК", сумма 345000 руб., подтверждающие документы: Реестр N 5 от 02.04.2021, путевой лист N 04 от 16.01.2021, акт N 48 от 02.04.2021, с/ф N 48 от 02.04.2021, ПП N 2544 от 20.07.2021),

- транспортные затраты (работа автокрана 17.01.2021, 23.01.2021) п.Богучаны Красноярского края (по договору N 21/СТС-2021 от 01.01.2021, контрагент - ООО "СТК", 37400 руб., подтверждающие документы: реестр N 3 от 31.01.2021 Акт выполненных работ от 31.01.2021 с/ф N 11 от 31.01.2021 ПЛ N К233 N 17 от 16.01.2021 ПЛ N К233 N 23 от 23.01.2021 ПП N 2544 от 20.07.2021),

- транспортные затраты по доставке аварийной вышки МБС Идель-200 к месту ремонта по маршруту: п. Богучаны Красноярского края - г.Ишимбай Республики Башкортостан (завод изготовитель), срок перевозки с 23.01.2021 по 02.02.2021 (по договору N ТД67/01/457 от 01.03.2021, контрагент - ООО "Идель Нефтемаш", сумма 568750 руб. подтверждающие документы: с/ф N 117 от 07.04.2021, акт N 115 от 07.04.2021, ТН от 23.01.2021, ПП N 2562 от 21.07.2021.

Ответчик возражал относительно требований о взыскании транспортных расходах по договору с ООО "Альянс" на транспортировку вышки МБС Идель-180, сославшись на то что, в соответствии с подпунктами 2.1.1 Договора N 3170620/0211Д от 12.03.2020, заключенного между АО "Востсибнефтегаз" и ООО "СпецТехСервис", подрядчик обязан мобилизовать буровую установку и бригадное хозяйство в соответствии со сроками, указанными в соответствующем наряд-заказе. Обязанности подрядчика по мобилизации включают подготовку, инспекцию, погрузо-разгрузочные, транспортные и прочие операции, необходимые для перевозки буровой установки и бригадного хозяйства к указанному заказчиком местоположению или перевалочному пункту.

Согласно наряд-заказу N 5 от 24.11.2020 к Договору N 3170620/0211Д от 12.03.2020 местом выполнения работ обозначен Юрубченский лицензионный участок Юрубчено-Тохомского месторождения. Для начала выполнения работ по наряд-заказу требовалась мобилизация буровой установки из места ее расположения в г. Усть-Кут.

В материалы дела истцом представлен Акт о приемке выполненных работ по наряд-заказу N 5 от 24.11.2020, в соответствии с которым стоимость мобилизации оценивается в размере 46682912,82 рублей. Данный акт подписан заказчиком, следовательно, указанная сумма подлежит оплате.

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой вышки МБС Идель-180 с места ее базирования до Юрубчено-Тохомского месторождения, подлежат компенсации в рамках договорных отношений между АО "Востсибнефтегаз" и ООО "СпецТехСервис", а предъявление ответчику в составе убытков расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Альянс", свидетельствует о стремлении истца получить двойную выгоду, тем самым незаконно обогатиться.

В соответствии с Тарифами на транспортные услуги с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г., стоимость 1 (одного) рейса трала при перевозке мачты МБС по маршруту: скв. N 24 Кийского ЛУ - скв. N 117 куст N 13 Юрубчено-Тохомского МН, включая все расходы Исполнителя (разрешения и пропуски для проезда по данному маршруту), составляет 1300000 руб. (без НДС).

Данные тарифы согласованы между ООО "Альянс" и ООО "СпецТехСервис" в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 24.12.2020 к Договору N 208/СТС-2019 от 01.12.2019.

Приложением N 1 предусмотрен тариф за 1 тонно-километр в размере 13,00 руб., который призван учесть расходы перевозчика при перевозке тяжелых грузов на далекие расстояния.

Таким образом, при наличии тарифа, предусматривающего формирование стоимости в зависимости от веса перевозимого груза и расстояния перевозки, сторонами после события 15.12.2020 утвержден повышенный тариф, что свидетельствует об искусственном увеличении расходов, которые предъявляются в виде убытков.

В случае отклонения судом доводов ответчика о недопустимости компенсации расходов истца по договору с ООО "Альянс" (см. пункт N 1 к настоящим пояснениям), ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" полагает, что обоснованный расчет стоимости перевозки должен выглядеть следующим образом: 13х1300х20=338000 руб. без НДС, где: 13 - тариф (руб. без НДС) перевозки тралом за 1 тонно-километр; 1300 - расстояние (километры) по маршруту перевозки составило 1300 км по показаниям спидометра (626300-625000), содержащимся в путевом листе N 9 от 24.12.2020; 20 - вес (тонны) перевозимого груза. В транспортной накладной от 25.12.2020 указан вес перевозимого груза 28 тонн, что явно не соответствует действительности, поскольку согласно транспортной накладной от 16.01.2021 и путевому листу N 04 от 16.01.2021, подтверждающих перевозку вышки МБС Идель-200, вес вышки, которая обладает большей производственной мощностью, составляет 20 тонн.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора N 208/СТС-2019 от 01.12.2019, оплата за переправы, проезд по мостам, платным дорогам, за пропуска при временном ограничении движения на период паводка возмещаются Заказчиком по фактически понесенным затратам на основании первичной подтверждающей документации.

Следовательно, указание в тарифе на перевозку тралом за один рейс (утвержденного Дополнительным соглашением N 4 от 24.12.2020) сведений о включении в него стоимости разрешений и пропусков для проезда по маршруту без подтверждающих документов свидетельствует об искусственном завышении расходов истца.

Доводы, изложенные ответчиком относительно транспортировки МБС Идель-180 со скважины 24 Кийского ЛУ на скважину 117 кустовой площадки N 13 ЮТМ и привязке указанной транспортировки к договору истца, заключенному с АО "Востсибнефтегаз" N 3170620/0211Д от 12.03.2020 (далее также договор генподряда), не имеют ни какого юридического значения для разрешения данного дела по существу, т.к. причинно-следственной связи между договором N 3170620/0211Д от 12.03.2020, заключенным Истцом с АО "Востсибнефтегаз", и мероприятиями, предпринимаемыми ООО "СТС" в целях минимизации убытков, причиненных 15.12.2020 ответчиком в результате повреждения мачты МБС Идель-200, не имеется. Документальное подтверждение вынужденных мер по передислокации оборудования ООО "СТС" в результате ДТП предоставлено в материалы дела 01.03.2022 (материально-обоснование убытков) с приложением соответствующих документов.

Предметом наряд-заказа N 5 от 24.11.2020 к договору генподряда является мобилизация МБС Идель-180 на Юрубченский ЛУ Юрубчено-Тохомского месторождения с места ее расположения- г.Устъ-Кут со сроками выполнения работ: с 01.01.2021 до 15.04.2021 (пункты В, С, Т наряд-заказа N 5).

Исходя из условий договора генподряда, "мобилизация" означает работы по перебазировке буровой установки и бригадного хозяйства для начала выполнения работ по настоящему договору с их пунктов местонахождения до первого местоположения и (или) перевалочного пункта. Мобилизация считается законченной после того, как последний груз оборудования будет доставлен на первое местоположение и (или) перевалочного пункта.

Согласно пункту В наряд-заказа N 5 от 24.11.2020 к договору генподряда ориентировочный объем работ, подлежащий выполнения истцом по наряд-заказу- мобилизация МБС-Идель-180 (указана в приложении N 1 к наряд-заказу). Фактический объем работ может отличаться.

При этом ответчик считает, что заявленные требования по возмещению убытков, связанных с транспортировкой вышки МБС Идель-180 с места ее базирования (г.Усть-кут) на ЮТМ подлежат компенсации в рамках договорных отношений между ООО "СТС" и АО "Востсибнефтегаз", а предъявление ответчику в составе убытков расходов на оплату услуг ООО "Альянс" свидетельствуют о стремлении истца получить двойную выгоду.

С данным выводом ответчика суд первой инстанции правомерно не согласился, так как заявленная истцом к взысканию в качестве убытков перевозка МБС Идель-180 стоимостью 1300000 руб. (без НДС) осуществлена ООО "Альянс" с 25.12.2020 по 29.12.2020 с другого адреса погрузки, т.е. по другому маршруту: со скв. N 24 Кийского ЛУ Иркутской области (адрес погрузки груза) на скв. 117 КП N 13 Юрубчено-Тохомского месторождения и в рамках мероприятий ООО "СТС" в целях минимизации убытков, причиненных 15.12.2020 ответчиком в результате повреждения мачты МБС Идель-200. Данный факт подтверждается соответствующими документами, включая транспортную накладную от 25.12.2020, которые имеются в материалах дела, приложены к исковому заявлению за N N 34-41.

Между ООО "СТС" и АО "Востсибнефтегаз" в рамках договорных отношений не было достигнуто договоренностей о перевозке вышки Идель-180, зав. N 001 со скв. "Кийская-24" Иркутская область на скв. 117 КП N 13 ЮТМ в качестве компенсационного мероприятия с целью минимизации убытков ООО "СТС", причиненных действиями ООО "СтройСервис Сибирь" в результате ДТП 15.12.2020, повлекшего повреждение вышки, переданной Ответчику по акту от 11.12.2020 о передаче МБС Идель-200 вышкомонтажной бригаде для выполнения работ по демонтажу и мобилизации с КП-7 скв. 200 на КП-13 скв. 117 ЮТМ (акт приложен к материалам дела приложение 79 к исковому заявлению).

То обстоятельство, что место выполнения работ ООО "СТС" по наряд-заказам N 5 и N 6 к Договору генподряда, выданным АО "Востсибнефтегаз", находится на территории Юрубчено-Тохомском месторождении (площадь которого составляет 5569 кв. километров, что подтверждается Лицензией на пользование недрами КР 02915 НР (приложение N 3 к лицензии), прилагаются к настоящим возражениям) не свидетельствует о том, что необходимая дополнительная перевозка с привлечением подрядной организации ООО "Альянс" по транспортной накладной от 25.12.2020 в рамках договора N208/СТС-2019 была каким либо образом оплачена ООО "СТС" генеральным заказчиком АО "Востсибнефтегаз".

Кроме того, договором N 3170620/0211Д от 12.03.2020 между ООО "СТС" и АО "Востсибнефтегаз" не предусмотрены какие-либо компенсационные выплаты ООО "СТС", предметом договора является выполнение работ исполнителем, по реконструкции и восстановлению скважин методом ЗБС по суточной ставке (буровой подряд) в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявка, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Относительно расчетов ответчика о предположительной стоимости услуг по перевозке МБС Идель-180 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 договора N 208/СТС-2019 от 01.12.2019 установлено, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из применимых тарифов: при применении тарифа за 1 т/км как количество пройденного расстояния по талону Заказчика / путевому листу / таблице согласованных расстояний, умноженного на тоннаж перевезенного груза по ТТН / ТН. В случае перевозки легковесных / негабаритных грузов, фактический вес которых не превышает 70% от грузоподъемности ТС, в расчет принимается вес груза не менее 70% грузоподъемности заявленного Заказчиком транспортного средства: для полуприцепов не более 25 т, для тралов не более 35 т. (подпункт 5 пункта 3.1).

Согласно пункту 3.6 договора N 208/СТС-2019 от 01.12.2019 оплата за переправы, проезды по мостам, платным дорогам, за пропуски при временном ограничении движения на период паводка возмещаются Заказчиком по фактически понесенным затратам на основании первичной подтверждающей документации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 208/СТС-2019 от 01.12.2019 предусмотрено, что стоимость услуг, тарифы могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Так сторонами между ООО "СТС" и ООО "Альянс" к договору N 208/СТС-2019 от 01.12.2019 было заключено дополнительное соглашение N 4 от 24.12.2020, согласно которому в "Тарифы на транспортные услуги с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г" добавлен следующий тариф: трал ******** стоимостью 1300000 руб. (без НДС) тариф применяется при перевозке мачты МБС по маршруту: скв.N 24 Кийского ЛУ-скв. N 117 куст N 13 Юрубчено-Тохомского МН. Включая все расходы иполнителя (разрешения и пропуска для проезда по данному маршруту).

Заключению вышеуказанного дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2020 к договору N 208/СТС-2019 от 01.12.2019 предшествовал опрос (анализ) ООО "СТС" рынка транспортных услуг: 22.12.2020 ООО "СТС" направило запрос предложений (исх. 1432/СТС от 22.12.2020, прилагается к настоящим возражениям) контрагентам, оказывающим транспортные услуги и имеющим техническую возможность на выполнение перевозки по маршруту скв.N 24 Кийского ЛУ-скв. N 117 куст N 13 Юрубчено-Тохомского МН, в котором указало на срочность перевозки и о необходимости включения в коммерческое предложение стоимость погрузочно-разгрузочных работ и стоимость разрешений и пропусков для проезда по маршруту перевозки (при этом указало, что Заказчик данные затраты не компенсирует).

В ответ были получены коммерческие предложения от ООО "Велес" (ИНН 1841013730) и ООО "Альянс" (ИНН 3817049714), в которых ООО "Велес" предложил выполнить указанную перевозку на условиях Заказчика за 1530000 руб. (без учета НДС), ООО "Альянс" предложил выполнить указанную перевозку на условиях Заказчика за 1 300000 руб. (без учета НДС), что подтверждается письмами исх.N 15 от 23.12.2020 и исх.N 53 от 23.12.2020 (прилагаются к настоящим возражениям).

С учетом того, что предложение ООО "Альянс" на перевозку, было меньшей стоимостью, с данным контрагентом и было заключено соответствующее дополнительное соглашение N 4 от 24.12.2020 к договору N 208/СТС-2019 от 01.12.2019.

В связи с изложенным, довод ответчика о наличии завышенного тарифа между Истцом и ООО "Альянс" не состоятелен, документально не опровергнут, Истец напротив в целях минимизации затрат предпринял попытки в кратчайший срок найти контрагента на осуществление перевозки с минимальной ценой.

Относительно разницы массы перевозимых грузов, указанных в транспортных накладных от 25.12.2020 и 16.01.2021 указан вес перевозимого груза (Мачта Идель-180) 28 тонн, и (мачта МБС Идель-200) 20 тонн соответственно, с предположением ответчика о том, что мачта большей производственной мощности не должна весить на 8 тонн меньше мачты меньшей производственной мощности.

Перевозка бурового оборудования обычно имеет плановый характер, комплектность перевозимого оборудования зависит от имеющихся временных запасов, расстояния перевозки и особенностей условий демонтажа и предстоящего монтажа, вес перевозимого оборудования ограничивается грузоподъемностью транспортных средств, привлекаемых к транспортировке.

25.12.2020 осуществлена перевозка комплектной мачты МБС Идель-180 со скважины 24 Кийского ЛУ на скважину 117 куст N 13 ЮТМ весом 28 тонн (транспортная накладная от 25.12.2020, перевозчик ООО "Альянс"). В связи с тем, что указанная перевозка имела экстренный, не запланированный, срочный характер мачта МБС Идель-180 была укомплектована всем (не взаимозаменяемым) оборудованием необходимым для ввода мачты МБС Идель-180 взамен поврежденной мачты МБС Идель-200. Таким образом мачта МБС Идель-180 транспортировалась в сборе со следующим оборудованием: Бухта талевого каната, с намотанным канатом вес приблизительно 3 тонны; Крюкоблок мачты МБС Идель-180 вес приблизительно 5 тонн; Боковые панели балкона вес приблизительно 1,5 тонн; Прокладка между передней транспортной опорой и непосредственно вышкой (Мачтой МБС-Идель-180) вес приблизительно 1 тонна; Ограждение маршевой лестницы вес приблизительно 0,5 тонны. Общий вес не взаимозаменяемого оборудования составляет приблизительно 11 тонн.

16.01.2021-17.01.2021 была осуществлена транспортировка аварийной мачты МБС Идель-200 с места ДТП на КП N 7 ЮТМ - п.Богучаны Красноярского края, весом 20 тонн (транспортная накладная от 16.01.2021, перевозчик ООО "СТК"). В связи с тем, что до ДТП работы по перевозке МБС Идель-200, в том числе мачты МБС Идель-200, шли в плановом порядке, расстояние между кустовыми площадками было сравнительно небольшое комплектация мачты была минимальной с целью облегчения перевозимой конструкции.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии действительности веса перевозимого оборудования - вышки МБС Идель-180 в 28 тонн не состоятелен и все вышеуказанные обстоятельства исключают возможность искусственного завышения расходов Истцом.

Истец считает, что заявленный размер убытков по перевозке МБС Идель-180 стоимостью 1300000 руб. (без НДС) подтвержден документально и подлежит удовлетворению судом в полном объеме и без перерасчета, предложенного Ответчиком.

Ответчик полагает, что требования о взыскании транспортных расходах по договору с ООО "СТС-ВостокТранс" (работа автокрана 16.01.2021 на кустовой площадке N 7 по перемещению аварийной вышки МБС идель-200) также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Путевой лист N 16 от 16.01.2021 не позволяет идентифицировать работы, производимые автокраном КС-55732, как работы, связанные с перемещением аварийной вышки МБС Идель-200, поскольку вид работ обозначен как "перемещение, монтаж металлоконструкций". Учитывая, что погрузо-разгрузочные работы не являются монтажными работами, а также отсутствие конкретизации в части вида металлоконструкции, данный документ не может являться документальным доказательством выполнения работ, стоимость которых предъявляется в качестве реального ущерба в составе исковых требований.

В соответствии с пунктом 6.9. договора N 269/СТС-2021 от 05.11.2020, при работе вахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительность рабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час.

В материалы дела истцом представлен реестр путевых листов N 10 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021. В соответствии с данным реестром, автокран с государственным регистрационным знаком С877ОЕ 124 задействован в каждый из дней месяца по 11 часов.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО "СпецТехСервис" в размере 19250 руб. без НДС, не связаны с событием аварии 15.12.2020, и были бы понесены истцом в любом случае.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора N 269/СТС-2020 оказания транспортных услуг от 05.11.2020, заключенного между ООО "СпецТехСервис" и ООО "СТС Восток- Транс", договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2021 года (далее - по тексту).

Вместе с тем, по мнению ответчика, данный документ не может являться относимым доказательством, поскольку договор подписан сторонами значительно в более поздний срок, чем выполняемые по путевому листу N 16 от 16.01.2021 работы. О данном обстоятельстве свидетельствует представленный истцом в материалы дела лист согласования.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции по данному доводу ответчика правомерно сделал следующие выводы.

Пунктом 6.9 договора N 269/СТС-2021 от 05.11.2020 предусмотрено, что при работе вахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительность рабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час.

Работы по погрузке аварийной мачты МБС имели незапланированный, экстренный характер, ДТП не могло быть и не было запланировано, соответственно привлеченный к работе по погрузке, аварийной мачты, автокран согласно п 6.9. договора N 269/СТС-2021 от 05.11.2020 был привлечен к оказанию услуг дополнительно и с учетом установленной минимальной продолжительности рабочей смены в 11 часов стоимость транспортных услуг составила 19250 руб. (без НДС), которая и заявлена истцом в качестве убытков.

Ссылка Ответчика, что в путевом листе N 16 от 16.01.2021 работа автокрана (гос. регистрационный номер С8770Е 124) указана как "перемещение, монтаж металлоконструкций" и не позволяет идентифицировать работы по погрузке аварийной мачты ошибочна, так как исходя из буквального толкования слова перемещения, перемещением является изменение положения чего-либо в пространстве, следовательно, погрузка аварийной мачты является перемещением и указана в путевом листе верна.

Фактическое выполнение дополнительных работ по погрузке аварийной мачты подтверждено документально, соответствующие документы имеются в материалах дела и приложены к исковому заявлению.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N , размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Относительно наличия в материалах дела листа согласования к договору, который якобы свидетельствует о более позднем сроке подписания договора.

Внутренние процедуры согласования договоров в ООО "СТС" никак не могут повлиять на момент фактического заключения договора, так согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Обо всех существенных условиях договора N 269/СТС-2020 стороны достигли соглашения 05.11.2020, о чем свидетельствует дата подписания сторонами договора.

Ответчик полагает, что требования о взыскании транспортных расходах по договору с ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (работа автокрана 16.01.2021 на кустовой площадке N 7 по перемещению аварийной вышки МБС идель-200) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Путевым листом N 21 от 16.01.2021 автокран КС 55733 производил следующие виды работ на кустовой площадке N 7 Юрубчено-Тохомского месторождения: перемещение оборудования, засыпка химии в БПР; погрузка стрелы буровой.

Также данный путевой лист содержит сведения о том, что продолжительность работы в смену составила 8 часов. При этом первичный документ не содержит информации о продолжительности работ по погрузке стрелы буровой, а перемещение оборудования и засыпка химии в БПР не относится к операциям, связанным с вышкой МСБ Идель-200. Данные обстоятельства исключают возможность определения периода времени на выполнение операции по погрузке, а, следовательно, исключают возможность определения стоимости этого вида работ.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора N 04/СТС-2021 от 01.01.2021, при работе вахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительность рабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 час.

00 мин. по 20 час. 00 мин. с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час. Также в материалы дела истцом представлен реестр путевых листов N 1 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021. В соответствии с данным реестром, автокран с государственным регистрационным знаком Н147РА124 задействован в каждый из дней месяца по 11 часов.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО "СпецТехСервис" в размере 18810 руб. без НДС, не связаны с событием аварии 15.12.2020, и были бы понесены истцом в любом случае.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции поданному доводу правомерно сделал следующие выводы.

Пунктом 6.9 договора N 04/СТС-2021 от 01.01.2021 предусмотрено, что при работе вахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительность рабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час.

Работы по погрузке аварийной мачты МБС имели незапланированный, экстренный характер, ДТП не могло быть и не было запланировано, соответственно привлеченный к работе по погрузке, аварийной мачты, автокран согласно п 6.9. договора N 04/СТС-2021 от 01.01.2021 был привлечен к оказанию услуг дополнительно и с учетом установленной минимальной продолжительности рабочей смены в 11 часов стоимость транспортных услуг составила 18810 руб. (без НДС), которая и заявлена Истцом в качестве убытков.

Ссылка ответчика, что в путевом листе N 21 от 16.01.2021 работа автокрана (гос. регистрационный номер Н147РА 124) указана как "перемещение оборудования, погрузка стрелы буровой" и не позволяет идентифицировать работы по погрузке аварийной мачты ошибочна, так как исходя из буквального толкования слова перемещения, перемещением является изменение положения чего-либо в пространстве, следовательно, погрузка аварийной мачты является перемещением и указана в путевом листе верна.

Фактическое выполнение дополнительных работ по погрузке аварийной мачты подтверждено документально, соответствующие документы имеются в материалах дела и приложены к исковому заявлению.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Ответчик полагает, что требования о взыскании транспортных расходах по договору с ООО "СТК" на транспортировку аварийной вышки МБС Идель-200 16.01.2021-17.01.2021 по маршруту кустовая площадка N 7 - п. Богучаны не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Тарифами на транспортные услуги с 01.01.2021 по 31.12.2021, стоимость 1 (одного) рейса трала при перевозке аварийной мачты МБС Идель-200 по маршруту: Юрубчено-Тохомское МН - с. Богучаны, составляет 345000 руб. (без НДС)., которые согласованы между ООО "СТК" и ООО "СпецТехСервис" в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2021 к Договору N 2/СТС-2021 от 01.01.2021.

Приложением N 1 предусмотрен тариф за 1 тонно-километр в размере 13,00 руб. (без НДС), который призван учесть расходы перевозчика при перевозке тяжелых грузов на далекие расстояния.

Таким образом, при наличии тарифа, предусматривающего формирование стоимости в зависимости от веса перевозимого груза и расстояния перевозки сторонами договора применен "специальный" повышенный тариф, утвержденный дополнительным соглашением, датированным датой заключения договора, что свидетельствует об искусственном увеличении расходов, которые предъявляются в виде убытков.

В случае отклонения судом доводов ответчика о недопустимости компенсации расходов истца по договору с ООО "СТК" (см. пункт N 1 к настоящим пояснениям), ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" полагает, что обоснованный расчет стоимости перевозки должен выглядеть следующим образом: 13х362х20=94 120,00 рублей без НДС, где: 13 -тариф (руб. без НДС) перевозки тралом за 1 тонно-километр; 362 - расстояние (километры) по маршруту перевозки, указанное в путевом листе N 04 от 16.01.2021; 20 - вес (тонны) перевозимого груза по транспортной накладной от 16.01.2021 и путевому листу N 04 от 16.01.2021.

Факт наличия согласованных тарифов на перевозки или наличие дополнительного соглашения к договору на оказание транспортных услуг N 21/СТС-2021 от 01.01.2021 не может служить основанием отказа удовлетворения требований о взыскании убытков.

Относительно расчетов Ответчика о предположительной стоимости услуг по транспортировке МБС Идель-200 по маршруту ЮТМ-с. Богучаны.

С перерасчетом Ответчиком перевозки вышки МБС Идель-200, осуществленной ООО "СТК" в период с 16.01.2021 по 17.01.2021 по договору N 21/СТС-2021 от 01.01.2021 в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.01.2021 с фиксированной стоимостью 345000 руб. (без НДС) до 94120 руб. (без НДС) Истец не согласен ввиду нижеследующего.

Пунктом 3.1 договора N 21/СТС-2021 от 01.01.2021 установлено, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из применимых тарифов: при применении тарифа за 1 т/км как количество пройденного расстояния по талону Заказчика / путевому листу / таблице согласованных расстояний, умноженного на тоннаж перевезенного груза по ТТН / ТН. В случае перевозки легковесных / негабаритных грузов, фактический вес которых не превышает 70% от грузоподъемности ТС, в расчет принимается вес груза не менее 70% грузоподъемности заявленного Заказчиком транспортного средства: для полуприцепов не более 25 т, для тралов не более 35 т. (подпункт 5 пункта 3.1).

Согласно пункту 3.6 договора N 21/СТС-2021 от 01.01.2021 оплата за переправы, проезды по мостам, платным дорогам, за пропуски при временном ограничении движения на период паводка возмещаются Заказчиком по фактически понесенным затратам на основании первичной подтверждающей документации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 21/СТС-2021 от 01.01.2021 предусмотрено, что стоимость услуг, тарифы могут быть изменены только при заключении дополнительного соглашения, согласованного обеими сторонами.

Так сторонами между ООО "СТС" и ООО "СТК" к договору N 21/СТС-2021 от 01.01.2021 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2021, согласно которому в "Тарифы на транспортные услуги с 01.012021 по 31.12.2021" добавлен следующий тариф: трал ****** стоимостью 345000 руб. (без НДС) тариф применяется при перевозке аварийной мачты МБС Идель-200 по маршруту: Юрубчено-Тохомского МН-с.Богучаны.

Заключению вышеуказанного дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2021 к договору N 21/СТС-2021 от 01.01.2021 предшествовал опрос ООО "СТС" рынка транспортных услуг: 30.12.2020 ООО "СТС" направило запрос предложений (исх. 1466/СТС от 30.12.2020, прилагается к настоящим возражениям) контрагентам, оказывающим транспортные услуги и имеющим техническую возможность на выполнение перевозки по маршруту скв.N 200 куст N 7 Юрубчено-Тохомского МН - с.Богучаны, в котором указало на срочность перевозки и о необходимости включения в коммерческое предложение стоимость разрешений и пропусков для проезда по маршруту перевозки (при этом указало, что Заказчик данные затраты не компенсирует).

В ответ были получены коммерческие предложения от ООО "СТК" (ИНН 2407014280) и ООО "Успех" (ИНН 3818031607), в которых ООО "СТК" предложил выполнить указанную перевозку на условиях Заказчика за 345 000 рублей (без учета НДС), ООО "Альянс" предложил выполнить указанную перевозку на условиях Заказчика за 388 000 рублей (без учета НДС), что подтверждается письмами исх.N 135 от 01.01.2021 и исх.N б/н от 01.01.2021 (прилагаются к настоящим возражениям).

С учетом того, что предложение ООО "СТК" на перевозку, было меньшей стоимостью, с данным контрагентом и было заключено соответствующее дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2021 к договору N 21/СТС-2021 от 01.01.2021.

Таким образом, довод ответчика о наличии завышенного тарифа между Истцом и ООО "СТК" не состоятелен, истец напротив в целях минимизации затрат предпринял попытки найти контрагента на осуществление перевозки с минимальной ценой.

Ответчик полагает, что требования о взыскании транспортных расходах по договору с ООО "СТС" (работа автокрана 17.01.2021, 23.01.2021 на кустовой площадке N 7, в с. Богучаны по погрузо-разгрузочным работам в отношении аварийной вышки МБС Идель-200) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора N 2/СТС-2021 от 01.01.2021, при работе вахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительность рабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час.

Также в материалы дела истцом представлен реестр путевых листов N 3 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021. В соответствии с данным реестром, автокран с государственным регистрационным знаком Т233ОУ 124 задействован в каждый из дней месяца по 11 часов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО "СпецТехСервис" в размере 18700 руб. без НДС, не связаны с событием аварии 15.12.2020, и были бы понесены истцом в любом случае.

Представленные в материалы дела путевой лист N 17 от 17.01.2021 и путевой лист N 23 от 23.01.2021 в описании выполняемых работ обозначено "ПРР" (погрузо-разгрузочные работы) без указания наименования товарно-материальных ценностей, в отношении которых эти работы производились. По мнению ответчика, данные документы не могут быть признаны относимыми к делу, поскольку не доказывают наличие причинно-следственной связи между событием 15.12.2020 и расходами истца по оплате услуг автокрана в указанные даты.

Пунктом 6.9 договора N 21/СТС-2021 от 01.01.2021 предусмотрено, что при работе вахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительность рабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час.

Работы по погрузке и разгрузке аварийной мачты МБС имели незапланированный, экстренный характер, ДТП не могло быть и не было запланировано, соответственно привлеченный к работе по погрузке (разгрузке) аварийной мачты, автокран согласно п 6.9. договора N 21/СТС-2021 от 01.01.2021 был привлечен к оказанию услуг дополнительно и с учетом установленной минимальной продолжительности рабочей смены в 11 часов стоимость транспортных услуг составила 37400 руб. (без НДС), которая и заявлена истцом в качестве убытков.

Фактическое выполнение дополнительных работ по погрузке, разгрузке аварийной мачты подтверждено документально, соответствующие документы имеются в материалах дела и приложены к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выше перечисленные оказанные истцом транспортные расходы были необходимыми, имели экстренный характер связанных с необходимостью своевременного исполнения договорных обязательств. Ответчиком обязательства не исполнены. Доказательств оказания услуг в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 2289210 руб. убытков (транспортные затраты).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1720000 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденной вышки.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку заказчик для восстановления нарушенного права произвел ремонт вышки МБС Идель-200, зав. N 002, что подтверждается договором N ТД-67/01/479 от 16.03.2021 по оказанию услуг по ремонту вышки МБС Идель-200, зав. N 002, заключенным истцом с заводом изготовителем ООО "Идель Нефтемаш".

В материалы дела также представлены дефектная ведомость от 16.03.2021, акт приема-передачи в ремонт от 16.03.2021, счет-фактура от 14.12.2021, акт выполненных работ от 14.12.2021 N 499.

Стоимость восстановительного ремонта вышки МБС Идель-200, зав. N 002, составила 1720000 (без НДС).

Вышеуказанные расходы являются прямыми убытками, поскольку связаны с необходимостью произведения ремонта спорной вышки МБС Идель-200, зав. N 002 и приведение ее в работоспособное состояние. С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, судом установлена причинно-следственная связь (убытки возникли по вине ответчика в связи с повреждением вышки в момент опрокидывания при дорожно-транспортном происшествии).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4009210 руб. (1720000 руб. стоимость восстановительного ремонта вышки + 2289210 руб. транспортные затраты).

Принимая во внимание положения статей 15, 202, 797 ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая возникновение отношений между истцом и ответчиком в декабре 2020 года (15.12.2020), неоднократное направление претензий 11.05.2021, 08.07.2021, 27.08.2021 истцом в адрес ответчика, предъявление иска истцом в арбитражный суд 30.12.2021 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов "Мой Арбитр"), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности (в том числе и годичный, на который ссылается ответчик, - 15.12.2020 + 30 дней + 1 год - 15.01.2022). Следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на нарушение оформления претензии, не опровергает факта получения претензии, представления истцом документов, обосновывающих сумму убытков.

Довод апеллянта о том, что ответчик не является лицом, чьи действия привели к повреждению МБС Идель -200, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный как противоречащий обстоятельства дела, а доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что ответчик является виновником ДТП 15.12.2020в результате которого перевозимый груз был поврежден и истцом понесены убытки.

Доводы апеллянта относительно неправомерности решения суда первой инстанции о взыскании убытков в размере, превышающем размер, предусмотренный действующим законодательством, ошибочном неприменении судом положения п. 2 ст. 796 ГК РФ, неправомерности взыскания транспортных расходов по транспортировке мачты МБС Идель-180, транспортных расходов на перевозку аварийной мачты МБС Идель-200 с КП 7 до с. Богучаны, взыскания расходов на оплату крановой техники, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апеллянта относительно извещения ответчика о ДТП, составлении актов о ДТП отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предприняты исчерпывающие меры для оформления актов расследования ДТП с участием ответчика. Комплектность МБС Идель-200, в части касающейся подтверждения факта передачи мачты Идель-200 зав N 002 в составе МБС Идель-200 подтверждается договором поставки N ТД-67/02/331 от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2017, паспортом МБС Идель-180 и Идель-200, паспортом УБМ. 193.00.000002ПС на вышку и документами о модернизации МБС Идель-180 на Идель-200 в связи с увеличением грузоподъемности МБС до 200 тонн (приложения к исковому заявлению N 16-19 лист дела 23.) По факту произошедшего ДТП Акт с привлечением представителей истца так же должен был составляться ответчиком, т.к. перевозимый груз еще 11.12.2020 был в натуре передан ответчику и сохранность груза находилась в зоне ответственности ответчика. Истец 16.12.2020 года письмом исх. N 1399/CTC "Касательно инцидента с вышкой МБС Идель-200" запросил у ответчика перечень мероприятий, планируемых ответчиком по ликвидации последствий ДТП, указал на необходимость согласования с Истцом схем расстановки крановой техники и схем строповки мачты МБС Идель-200 при извлечении из кювета. Так же запросили результаты и материалы расследования с анализом причин и указанием виновников случившегося. Так же просили с учетом происшествия уведомить отдельным письмом о корректировках в план график выполнения комплекса работ. В ответ от ответчика поступило письмо N 563-и от 18.12.2020 года, с приложением Акта внутреннего расследования ДТП (приложение 20 к исковому заявлению лист дела 23), ни каких мероприятий со стороны ответчика, направленных на дальнейшее согласование действий по устранению последствий ДТП проведения совместного расследования привлечения для составления актов представителей Истца, после 18.12.2020 не предпринималось. Ответчик продолжил осуществлять работы по выполнению комплекса работ по демонтажу перевозке монтажу МБС Идель-200, при этом от какого-либо документального оформления выполнения дальнейших работ уклонился. Истец 15.12.2020 и на следующий день в условиях дневного освещения, составил акт осмотра места ДТП с целью фиксации обстоятельств и повреждений непосредственно в момент ДТП, с использованием средств фото фиксации и привлечением представителей сторонней организации и ответчика, от подписания указанного акта представители ответчика отказались, (приложение к иску N 22 лист дела 23). В связи с тем, что ответчик с 18.12.2020 перестал отвечать на электронные письма, на письма, направленные почтой России. Каких-либо действий, направленных на выполнение корректирующих мероприятий, указанных в одностороннем акте (раздел 3.1 Акта внутреннего расследования ДТП приложение к Иску N 20 лист дела 23), уклонился от проведения совместного расследования причин, произошедшего ДТП и от совершения каких-либо действий по извлечению имущества Истца из Кювета, находящегося вблизи проходной КП7 ЮТМ. 16.01.2021 г. Истцом было принято решение самостоятельно извлечь поврежденную мачту МБС Идель-200 для отправки на ремонт, с привлечением крановой техники подрядных организаций ООО "СТС-ВТ" ООО "Спецтехнология" (приложения к иску N 43-53 лист дела 23) и ответчика (факт участия техники ответчика, в погрузке аварийной мачты 16.01.2021 г. подтверждается ЕИО ООО "СтройСервисСибирь" Перфильевым П.А. в судебном заседании 21.02.2023. 09.03.2021 Представители Ответчика были письменно приглашены для совместного осмотра мачты МБС Идель-200 на завод изготовитель (ООО "Идель-Нефтемаш) БМС Идель-200 в г. Ишимбай (приложение к Иску N 26 лист дела 23), на что в ответ от ответчика поступило письмо исх. N 669 от 09.03.2021 г. (приложение к Иску N 27 лист дела 23) в котором ответчик в категорической форме сообщает о нецелесообразности участия представителей своей организации в комиссионном осмотре и фиксации дефектов, в связи с тем, что не признает вину в повреждении мачты Идель-200. Кроме того, повреждения Мачты МБС Идель-200 зафиксированные в акте осмотра места ДТП от 15.12.2020 (приложение к иску N 22 лист дела 23) и перечень поврежденных элементов указанный в акте совместного осмотра мачты МБС Идель-200 от 16.03.2021 на заводе изготовителе МБС Идель-200 (ООО "Идель Нефтемаш") (приложение к иску N25 лист дела 23) совпадают, что опровергает возможность получения дополнительных повреждений мачтой МБС Идель-200 во время дальнейшей погрузки и транспортировки после произошедшего ДТП. Для составления акта осмотра места ДТП непосредственно в момент ДТП 15.12.2020 и при дневном освещении 16.12.2020 г. (приложение к иску N 22 лист дела 23) истец использовал средства фото фиксации и привлечение работника незаинтересованной стороны по причине отказа представителей ответчика подписывать указанный акт без объяснения причин.

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года по делу N А33-100/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина