Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-42138/22 по делу N А56-89031/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-89031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Меркулова А.К. по доверенности от 14.04.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-42138/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) по делу N А56-89031/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к обществу с ограниченной ответственностью "СЗЭМ-Стройинжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗЭМ-Стройинжиниринг" (далее - Компания) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.04.2021 N 010421 (далее - Договор).

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" документов, подтверждающих поступление платежа в размере 230 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, ходатайство об истребовании документов отклонено, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен по ходатайству истца 26.11.2022.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании документов у публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", в то время как данными документами могли быть подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец. Общество не может получить истребуемые документы самостоятельно в связи с обеспечением банковской тайны, что следует из ответа публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Общество в жалобе повторно просит суд апелляционной инстанции истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы у публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению по правилам статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил, не подтвердил и не опроверг доводов апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 назначено судебное заседание с вызовом сторон, ответчику повторно предложено представить письменную позицию.

Определением от 16.03.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" платежного поручения от 01.04.2021 N 03, в связи с чем, отложил судебное заседание на 06.04.2023.

До судебного заседания апелляционным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в филиал Точка публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о представлении копии платежного поручения от 01.04.2021 N 03.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик письменной позиции не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционный суд, установив, что на момент проведения судебного заседания ответ на запрос не поступил (письмо с запросом вручено 28.03.2023), определением от 06.04.2023 признал возможным отложить судебное заседание на 04.05.2023 для направления повторного запроса в филиал Точка публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Непосредственно после судебного заседания в суд поступил ответ на запрос - сопроводительное письмо с копией платежного поручения от 01.04.2021 N 03.

Апелляционный суд направил в филиал Точка публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" повторный запрос о предоставлении выписки с банковского счета ответчика за апрель 2021 года в целях подтверждения факта зачисления денежных средств, перечисленных истцом.

До судебного заседания от банка поступил ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечил, письменной позиции по доводам апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 01.04.2021 N 010421 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству системы АВР с генератором 220V на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ составляет 230 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 4.1 Договора).

Как указал истец в исковом заявлении, заказчик перечислил на счет подрядчика 230 000 руб. в счет выполнения работ. Подрядчик работы, предусмотренные Договором, не выполнил.

Полагая, что сумма неосвоенного аванса в размере 230 000 руб. подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием перечислить 230 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику. Ходатайство истца об истребовании платежных документов у филиала Точка публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием достоверных доказательств перечисления денежных средств.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, а также платежные документы, представленные банком по запросу апелляционного суда, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По запросу суда, направленному в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в филиал Точка публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", в материалы дела поступила копия платежного поручения от 01.04.2021 N 12, а также выписка о движении средств по счету за апрель 2021 года.

Указанными документами подтверждается, что Общество перечислило на расчетный счет Компании 230 000 руб. по счету от 01.04.2021 N 3 за выполнение работ по устройству системы АВР с бензиновым генератором, указанные денежные средства зачислены на расчетный счет Компании. Обществом также представлен счет от 01.04.2021 N 3, выставленный Компанией.

Таким образом, истец подтвердил факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а именно факт получения денежных средств в сумме 230 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания указанной денежной суммы, доказательств выполнения работ суду не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у банка платежных документов, которые истец не имел возможности получить самостоятельно.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что апелляционным судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., в отсутствие доказательств выполнения работ и возврата суммы неосвоенного аванса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по делу N А56-89031/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗЭМ-Стройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 230 000 руб., а также 10 600 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина