Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-1461/23 по делу N А60-62997/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-62997/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лихач-С", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.02.2023), по делу N А60-62997/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лихач-С" (ИНН 4501221248, ОГРН 1184501004731)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

третье лицо: Сафронов Николай Александрович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лихач-С" (далее истец, ООО "Лихач-С") обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ответчик, Банк) о взыскании 3008,5 долларов США убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.02.2023), в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает доказанным материалами дела факт неисправности программного обеспечения 11.10.2021 г. и 25.10.2021, ссылается на претензию Сафронова Н.А. в адрес Банка ВТБ (ПАО) от 26.10.2021. Отмечает, что суд не учел, что уровень достаточности средств на брокерском счете Сафронова Н.А. 11.10.2021 и 25.10.2021 был положительным, без дополнительной покупки 100 акций TSLA US Equti, о чем свидетельствует отчет Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.10.2021 по 31.10.2021. Сообщение Банк недостоверной информации о снижении уровня достаточности средств на брокерском счете Сафронова Н.А. привело к тому, что последний был вынужден 11.10.2021 приобрести 50 акций TSLA US Equti, 25.10.2021 приобретено еще 50 акций TSLA US Equti. Указывает, что Банк ВТБ (ПАО) являлся сильной стороной правоотношения с Сафроновым Н.А. и обладал всей необходимой информацией о неисправной работе программного обеспечения, однако от предоставления этой информации уклонился. Вывод суда о том, что Сафроновым Н.А. не доказан факт сообщения ему Банк ВТБ (ПАО) основан на неверно распределенном бремени доказывания. Полагает, что сообщение недостоверной информации (обман со стороны Банк ВТБ (ПАО) привело к нецелесообразному приобретению Сафроновым Н.А. 100 акций TSLA US Equti стоимостью 3008,5 долларов США, цена 100 акций TSLA US Equti в размере 3008,5 долларов США являются убытками Сафронова Н.А., полученными в результате обмана Сафронова Н.А. Банк ПАО (ВТБ).

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между Сафроновым Н.А. (далее - Клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Брокер) были заключены соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках N 109S2B и соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета N 109S2C путем простого присоединения к условиям регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО).

В период с 01.10.2021 по 11.10.2021 клиент совершал сделки РЕПО с акциями TSLA US Equti в количестве 300 шт.

11.10.2021 клиент из-за сообщения ему Брокером недостоверной информации о снижении уровня достаточности средств (сбой ПО QUTK) клиент был вынужден купить 50 акций для пополнения уровня достаточности средств.

В период с 12.10.2021 по 25.10.2021 Клиент совершал сделки РЕПО с акциями TSLA US Equti в количестве 250 шт.

25.10.2021 клиент из-за сообщения ему Брокером недостоверной информации о снижении уровня достаточности средств (сбой ПО QUIK) был вынужден купить 50 акций для пополнения уровня достаточности средств, что, по утверждению клиента, повлекло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3008 долларов США.

28.03.2022 между Сафроновым Н.А. и ООО Лихач-С было заключено соглашение, по условиям которого Сафронов Н.А. уступил право требования указанной суммы к Банку ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Лихач-С".

Полагая, что в результате сообщения Брокером недостоверной информации Клиенту 12.10.2021 и 25.10.2021 были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3008 долларов США, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения Банка к ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 постановления Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 3008 долларов США, возникших в результате приобретения акций. Расчет убытков, состоящих одновременно из реального ущерба и упущенной выгоды, истцом не представлен.

Судом установлено, что Сафронов Н.А. заключил с Банком соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках N 109S2B и соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета N 109S2C путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) (далее -Регламент).

Отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, несут дополнительные риски для сторон.

Брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов. При совершении сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, брокер не имеет права на получение дополнительной выгоды, если договором о брокерском обслуживании не установлен порядок ее распределения. Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать в том числе информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды (ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Для минимизации рисков финансовых потерь, во исполнение требований Указаний Банка России от 26 ноября 2020 г. N 5636-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента" (далее - Единые требования) и положений Регламента Банк установил маржинальные показатели и следил, чтобы доля собственных средств Клиента в портфеле не опускалась ниже установленных значений, поскольку маржинальное кредитование связано с повышенным риском. Указанное обусловлено необходимостью контролировать размер возможных убытков Клиента, вызванных спецификой финансовых рынков и связанных с этим рисков.

В определенный момент, в результате изменения рыночных цен на активы Клиента, размещенные на его лицевом счете, при наличии Непокрытых позиций, открытых Клиентом на основании ранее совершенных Необеспеченных сделок с финансовыми инструментами, может произойти снижение стоимости активов Клиента ниже показателя минимальной маржи.

В соответствии с пунктом 28.4 Регламента если НПР1 (норматив покрытия риска при исполнении поручений Клиента, отнесенного Банком к категориям Клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, рассчитываемый по формуле, установленной Едиными требованиями - стр.10 Регламента) Клиента на текущий день Т-0 или на каждый из дней, следующих за ТО, станет ниже нуля, но при этом НПР2 Клиента на день Т+х выше нуля, то Банк оценивает возможности Клиента исполнить обязательства, возникшие при заключении Необеспеченных сделок, Специальных сделок РЕПО, Специальных сделок валютный СВОП, внебиржевых сделок купли-продажи иностранной валюты и/или при исполнении Банком иных распорядительных Сообщений Клиента, которые в текущий момент не могут быть полностью погашены за счет Плановых Позиций Клиента, как удовлетворительные. В этом случае Банк не принимает от Клиента распорядительные Сообщения, в том числе Распоряжения на отзыв и перераспределение денежных средств или поручения на списание (перевод) ценных бумаг, а принимает от Клиента только Заявки на Специальные сделки РЕПО, Специальные сделки валютный СВОП и на внебиржевые сделки купли-продажи иностранной валюты, а также Заявки на те сделки и Распоряжения на перераспределение, в результате исполнения которых НПР1 не уменьшится. Банк вправе в этом случае прекратить исполнение ранее принятых Заявок Клиента, кроме Заявок, в результате исполнения которых НПР1, рассчитанный на день заключение сделки Т-0 и на каждый из дней, следующих за ТО, не уменьшается.

В целях недопущения ситуации, предусмотренной п. 28.4 Регламента, согласно пункту 28.5, во избежание наступления последствий, предусмотренных пунктом 28.6 (закрытия позиций Клиента), Клиент должен осуществить действия, направленные на увеличение НПР1, например, уменьшить размер (закрыть часть) Непокрытых позиций, внести дополнительные денежные средства на соответствующий субсчет и/или зачислить на торговый счет депо ценные бумаги, входящие в размещенный на сайте Банка перечень "достаточно ликвидных", снять выставленные, но не исполненные Заявки.

Согласно брокерскому отчету за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 факт снижения уровня достаточности средств ниже значения 1 установлен.

Поскольку доводы истца о предоставлении Клиенту Банком недостоверной информации о снижении уровня достаточности средств не нашли подтверждения в материалах дела, при этом покупка ликвидных ценных бумаг не являлась единственно возможным вариантом действий во избежание наступления маржин-колл, избрание Клиентом того или иного способа осуществления операций на рынке ценных бумаг не может являться основанием для взыскания денежных средств с брокера, что следует из положений пункта 28.5 Регламента, Клиентом приняты отчета Банка, Банком исполнены распоряжения Клиента, последним подписан реестр поручений без замечаний, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью как противоправного поведения Банка, так и причинения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, применив разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая особенности финансовых операций, приобретение Клиентом ликвидных акций компании в собственном коммерческом интересе, что следует из письма от 26.10.2021, то обстоятельство, что истцом не приведены доказательства предоставления Банком недостоверной информации о снижении уровня достаточности средств, суд обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения Банка к ответственности, нарушений требований законодательства в действия ответчика не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-62997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова