Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4027/23 по делу N А60-42942/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-42942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Параллель 57",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

по делу N А60-42942/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (ОГРН 1156658041286, ИНН 6658473938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель 57" (ОГРН 1086670028345, ИНН 6670225201),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1146670015425, ИНН 6670425842),

о взыскании долга по договору на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (далее - ООО "Эстейт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель 57" (далее - ООО "Параллель 57") о взыскании долга по договору от 27.05.2019 N БН 20/19 на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76, в размере 130 671 руб. 77 коп. (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "Век" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений (договор от 27.05.2019 на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76, где ответчик является собственником части нежилых помещений); неверное применение судом норм материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Указывая на чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на невысокую сложность дела, не значительный объем оказанных представителем услуг.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Параллель 57" является собственником нежилых помещений - подвал N Б/Н, этаж N 1 площадью 237,3 кв.м, расположенных в доме N 76 по улице Белинского в г. Екатеринбурге.

Указанное здание находится в управлении ООО "Эстейт Сервис" на основании протокола общего собрания собственников от 10.03.2017.

Как указал истец, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в доме N 76 по улице Белинского в г. Екатеринбурге, оплату услуг по содержанию общего имущества здания не производил.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика за выполнение работ и оказание услуг по управлению здания составила 130 671 руб. 77 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества здания в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от их оплаты в отсутствие доказательств оплаты долга.

Кроме того, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование общества "Эстейт Сервис" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу вышеприведенных норм собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Истец до разрешения спора по существу уточнил свой иск, просил взыскать с ответчика долг по договору от 27.05.2019 N БН 20/19 на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76, в размере 130 671 руб. 77 коп., в связи с чем возражения заявителя апелляционной жалобы с указанием на сложившиеся между сторонами договорные отношения учтены истцом при окончательном уточнении иска, что прав ответчика не нарушает.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты оказанных услуг, счета.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика за содержание здания N 76 по улице Белинского в г. Екатеринбурге за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 составила 130 671 руб. 77 коп. Уточнение иска является правом, а не обязанностью истца, неоднократное уточнение иска мотивировано истцом увеличением периода просрочки оплаты.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.11.2022, в надлежащем процессуальном порядке не подтверждены. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела со стороны ответчика акты сверки, первичные документы, на которые также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, содержат сведения об оплате задолженности за рамками периода, заявленного истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 130 671 руб. 77 коп. долга правомерно признано судом подлежащим удовлетворению с верным применением судом норм материального права (пункты 1.1, 2.2.5, 4.6 договора от 27.05.2019 N БН 20/19, статьи 309, 310, 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания представителем услуг и несения истцом соответствующих расходов на их оплату признается апелляционным судом доказанным в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг от 01.08.2022 N 16/22; платежным поручением от 02.08.2022 N 135; дополнительным соглашением от 16.01.2023 N 2; платежным поручением от 17.01.2023 N 199.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов не заявил, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оснований для произвольного снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется. Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг (участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления с приложением и иных процессуальных документов - ходатайств об уточнении иска и приобщении документов), доказанности понесенных заявителем расходов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный истцом к возмещению и удовлетворенный судом размер судебных расходов 20 000 руб. является разумным и обоснованным, оснований для снижения размера судебных расходов судом с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при наличии соответствующих документов в материалах дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-42942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова