Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-22865/23 по делу N А40-273438/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-273438/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" и ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-273438/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7734135124, ОГРН: 1027739057500) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175, ОГРН: 1027739001993) о взыскании 491 153 руб. 60 коп. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании 491 153 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 16.03.2023 по делу N А40-273438/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены частично в сумме 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - Заказчик, Филиал, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее -Генеральный подрядчик, Концерн, ответчик) заключен договор от 29.11.2021 N 590-17-21/0809 на поставку, строительно-монтажные работы, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Тюмень (Рощино)..." в части оснащения РМС с МКп-034° аэропорта Тюмень (Этап 3 - РМС) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.5 Договора сроки выполнения Работ, а также документы, подтверждающие выполнение Работ, определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий к Договору) в рамках выполнения этапа N 1 Генеральному подрядчику надлежало в срок до 11.07.2022 выполнить строительно-монтажные работы для установки оборудования ILS2700/DME/NL2700. Стоимость указанных работ составляет 22 169 979 руб. 78 коп.

В установленный срок вышеуказанные строительно-монтажные работы не выполнены Генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать от другой Стороны уплаты неустойки.

В соответствии с п. 9.4 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком срока выполнения работ по Договору филиалом в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" направлена претензия от 25.07.2022 N Исх-19.5496/АСС с требованием об оплате неустойки в размере 82 767 руб. 92 коп. за период просрочки с 12.07.2022 по 25.07.2022.

В адрес филиала 09.09.2022 г. поступил отказ Генерального подрядчика в удовлетворении направленной претензии, содержащий доводы о причинах несвоевременного выполнения работ на объекте, связанных с неблагоприятными погодными условиями.

В связи с объективным наличием вышеуказанных препятствий в течение 45 календарных дней указанный период подлежит исключению из общего периода просрочки по этапу N 1 договора.

Филиалом в адрес Концерна выставлена вторая претензия от 06.10.2022 N Исх-19.7419/АСС об оплате неустойки в размере 193 564 руб. 58 коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу N 1 за период просрочки до 05.10.2022 с исключением из расчета неустойки 45 календарных дней.

В адрес филиала 07.11.2022 поступил отказ Концерна от 07.11.2022 N 23-04/32048 в удовлетворении направленной претензии, содержащий доводы о причинах несвоевременного начала выполнения работ, обусловленных кражей у субподрядчика кабельной продукции, предназначавшейся для выполнения работ по этапу N 1 Договора.

Фактически указанное событие произошло в отношении материалов по другому договору, другому подрядчику, другому объекту, находящемуся в г. Ханты-Мансийск, и не имеет отношения к спорному Договору (объекту в г. Тюмень), что подтверждается приложениями к ответу на претензию. Таким образом, указанный довод ответа на претензию является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам исполнения договора.

Также в тексте ответа на претензию Генеральный подрядчик ссылается на отсутствие надлежащего содействия Заказчика, злоупотребление правом, выразившиеся в отказе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в выполнении дополнительного авансирования договора к ранее выплаченному авансу в размере 19 686 704 руб. 60 коп. Указанный довод также является необоснованным, поскольку изменение условий о порядке расчетов по договору возможно только по соглашению сторон и не является обязанностью Заказчика. Кроме того, Генеральным подрядчиком, несмотря на истечение срока выполнения работ по этапу N 1, не отработана сумма ранее выплаченного аванса.

По расчету истца неустойка за нарушение условий контракта составила 491 153 руб. 60 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционный суд отклоняет.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

Ответчиком не доказан факт того, что обязательства по договору не исполнены им по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение им обязательств по Договору связано с кражей имущества у Субподрядчика, при чем не отрицает, что похищенное имущество не относилось к объекту, возводимому по спорному договору. Фактически, у субподрядчика ответчика возникло трудное материальное положение, в связи с которым он прекратил выполнение работ на объекте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанный довод ответчиком в отзыве не заявлялся. Правомерная оценка указанных фактов сделана судом на основании информации и доказательств, представленных истцом в исковом заявлении, и не оспоренных ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Исходя из указанной нормы ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом ответчика правомерно возложена на него.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Трудное финансовое положение субподрядчика Ответчика, связанное с недостаточностью у него оборотных средств, не является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушением срока исполнения им обязательств по договору связано с обстоятельствами, за которые он не отвечает, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки по договору.

Довод ответчика об изменении срока исполнения обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и противоречащий представленным истцом в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении договора в заявленный (до 09.12.2022) период просрочки. Сроки выполнения ответчиком спорного обязательства изменены только 24.01.2023 и до этой даты были действительными.

Исходя из условий заключённого сторонами дополнительного соглашения N 2, неустойка не подлежит начислению с 24.01.2023. До указанной даты требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения и о неприменении к нему неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется (определение ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ является правом, а не обязанностью Заказчика, в связи с чем заявление ответчика о затягивании истцом сроков подписания этого дополнительного соглашения является необоснованным.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-273438/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова