Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-7223/23 по делу N А41-93337/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-93337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" - Кондратьева С.В. по доверенности от 02.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании; Воробьева О.А. по доверенности от 05.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "СНАБСЕРВИС" - Петрова Е.С. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-93337/22, по иску АО "ВОДОКАНАЛМЫТИЩИ" к ООО "СНАБСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СНАБСЕРВИС" (ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления по договору N 50 от 10.07.2006 г. за период с 16.12.2021 г. по 16.03.2022 г. в размере 2 067 340,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СНАБСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СНАБСЕРВИС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

14.03.2022 и 16.03.2022 истцом была произведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38, корп. 5 в ходе которой было выявлено несанкционированное пользование водоснабжением через трубопровод системы пожаротушения объекта, в обход прибора учета. Врезка трубопровода пожаротушения выполнена перед прибором учета ХВС ВСХН-50 N 18354761. Система пожаротушения объекта находится под сетевым рабочим давлением от централизованной водопроводной сети городского округа Мытищи. Запорная арматура на вводе в водонасосную станцию пожаротушения на момент обследования находится в открытом состоянии, не оборудована электроприводом, не опломбирована в закрытом состоянии.

Истец произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления ресурса по акту от 16.03.2022 на сумму в размере 2 067 340,70 руб.

В нарушение требований действующего законодательства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 644), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила N 776) оплата стоимости безучетного потребления ресурса в сумме 2 067 340,70 руб. ответчиком произведена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обснвоаносуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, 14 и 16 марта 2022 г. сотрудниками Водоканала, в присутствии представителя Ответчика, при контрольной проверке объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.38 корпус 5 (далее-Объект) выявлено несанкционированное пользование водоснабжением через трубопровод системы пожаротушения Объекта, в обход прибора учёта. При этом выполнена фото и видео фиксация фактического пользования водой, минуя прибор учёта.

Врезка трубопровода пожаротушения выполнена перед прибором учёта ХВС ВСХН-50 N 18354761. Система пожаротушения Объекта находится под сетевым рабочим давлением от централизованной водопроводной сети городского округа Мытищи. Запорная арматура на вводе в водонасосную станцию пожаротушения на момент обследования находилась в открытом состоянии, не оборудована электроприводом и не опломбирована в закрытом состоянии. При этом согласно свода правил "Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (в редакции, действующей до 08.04.2021 г. пункт 11.7. *) обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети. Аналогичные требования содержатся в пункте 12.11 Свода правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 920/пр).

В пунктах 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как непосредственно прибор учёта, так и входящие в состав узла учёта элементы. Состав узла учета предусмотрен СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (ранее раздел 11, в действующей редакции раздел 12), а так же разделом IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Далее - Правила N 776).

Абонент обязан обеспечить мероприятия по опломбировке узла учёта и его элементов, а так же сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению надлежащего состояния используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (Ответчика).

Вышеуказанные требования ООО "СНАБСЕРВИС" не соблюдены, вследствие чего у Ответчика имеется возможность беспрепятственно пользоваться водоснабжением через систему пожаротушения для производственных нужд. Использование системы пожаротушения не по назначению, отсутствие учёта водоснабжения поступающего через систему пожаротушения является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей ООО "СНАБСЕРВИС", так как создает условия для несанкционированного водопотребления и ведет к необходимости применения расчетного способа коммерческого учета воды (в соответствии с п.п. 14, 15, 16 Правил N 776).

При этом, расчет с применением метода пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил N 776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние водоразборных устройств, с использованием которых возможно несанкционированное водопотребление. А поскольку Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, то должен нести последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

Ответчик ссылается на технические условия N 86 от 24.10.2012 г. выданные Водоканалом, срок которых истек, поскольку в соответствии с п. 18 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодно водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2130, срок действия технических условий составляет 3 года, а при комплексном развитии территории - не менее чем на 5 лет. Аналогичный срок указан и в п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 (в настоящее время данный документ утратил силу). Данные о выполнении вышеуказанных технических условий Ответчиком переданы в Водоканал после подачи искового заявления о взыскании 2 067 340 руб.70 коп. в Арбитражный суд Московской области (через 10 лет после выдачи технических условий).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен единый договор на отпуск воды и прием сточных вод.

В договоре N 50 от 10.07.2006 также отражены условия подключения абонента, который подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о наличии определенного волеизъявления, направленного на подтверждение фактической схемы подключения к водоснабжению.

В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства, метод учета пропускной способности предполагает учет только того диаметра трубы, который имеется в месте присоединения сетей абонента к централизованным системам водоснабжения. Кроме того, при отсутствии прибора учета требования законодательства об определении объема поставленного ресурса являются императивными и не предусматривают другого способа расчета, кроме того, который установлен пунктом 16 Правил N 776.

Факт безучетного потребления также подтверждается фотоматериалом, зафиксировавшим наличие на объекте ответчика устройств, допускающих непредусмотренный слив.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, ввиду установления факта врезки ответчика минуя установленный прибор учет, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-93337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева