Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-1145/23 по делу N А55-29049/2020

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А55-29049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 02.05.2023-11.05.2023:

от Белозерова Дмитрия Александровича - до и после перерыва лично (паспорт) и представитель Дождева Н.В. по доверенности от 16.01.2023;

от Милохова Виталия Николаевича - до и после перерыва представитель Курляндчик Н.В. по доверенности от 14.03.2023;

от АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до и после перерыва представитель Бордачев А.А. по доверенности от 22.12.2020;

от финансового управляющего Милоховой Анастасии Вадимовны - Зырянова Аркадия Валериевича - до перерыва представитель Биленко В.И. по доверенности от 01.02.2023; после перерыва, не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Белозерова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Самарского области от 28 декабря 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-29049/2020 о несостоятельности (банкротстве) Милоховой Анастасии Вадимовны, ИНН 635000513991,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. принято к производству заявление Гакилова Рината Шарифулловича в лице финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Милоховой Анастасии Вадимовны назначено судебное разбирательство по проверки обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 96 (7058) от 05.06.2021.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которой просит признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2019 между Милоховым Виталием Николаевичем и Белозеровым Дмитрием Александровичем. - Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Белозерова Дмитрия Александровича в пользу Милоховой Анастасии Вадимовны (вернуть в конкурсную массу) недвижимое имущество: квартиру по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д. 246, кв. 17, площадь: 60.6 кв.метров, кадастровый номер: 63:01:0715001:5616. Определением суда от 06.04.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ от Управления Росреестра по Самарской области (443099, г Самара, ул. Некрасовская, д. 3), у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 25а) в материалы дела N А55-29049/2020 истребовано регистрационное дело на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д. 246, кв. 17, площадь: 60.6 кв.метров, кадастровый номер: 63:01:0715001:5616.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. заявление вх.N 54866 от 01.03.2022 финансового управляющего Зырянова Аркадия Валериевича об оспаривании сделки об оспаривании сделки должника - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.03.2019 между Милоховым Виталием Николаевичем и Белозеровым Дмитрием Александровичем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д. 246, кв. 17, площадь: 60.6 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0715001:5616. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белозерова Д.А. возвратить в конкурсную массу должника Милоховой Анастасии Вадимовны: квартиру по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д. 246, кв. 17, площадь: 60.6 кв.метров, кадастровый номер: 63:01:0715001:5616. 4. Взыскать с Белозерова Дмитрия Александровича в пользу должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белозеров Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 марта 2023 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года судебное разбирательство отложено на 02 мая 2023 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02.05.2023-11.05.2023 Белозеров Дмитрий Александрович и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарского области от 28 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Милохова В.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарского области от 28 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего Зырянова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника обратился с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2019 г. между Милоховым Виталием Николаевичем (супруг должницы) и Белозеровым Дмитрием Александровичем.

По мнению финансового управляющего договор купли-продажи от 06.03.2019 квартиру по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д. 246, кв. 17, площадь: 60.6 кв. метров, кадастровый номер: 63:01:0715001:5616, является недействительной сделкой по основаниям, указанным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Брак между должником и Милоховым В.Н. заключен 09.09.11 г., а сделка по приобретению квартиры состоялась 28.04.2012 г., соответственно указанная квартира входила в состав совместно нажитого имущества.

Сделка между Милоховым В.Н. и Белозеровым Д.А. совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дата совершения сделки между указанными лицами - 06.03.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Милоховой А.В. возбуждено - 07.12.2020.

На момент совершения оспариваемой сделки Милохова А.В. отвечала признаку неплатежеспособности. Супруг должника, совершивший отчуждение квартиры, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества супруги на дату совершения оспариваемой сделки. Осведомленность ответчика, по мнению суда первой инстанции, в данном случае презюмируется.

Должник на момент совершения оспариваемой сделки (договор заключен - 06.03.2019) имелись обязательств перед следующими кредиторами:

- кредитором АО "АК Банк" по договору купли-продажи акций от 21.09.2017. Срок оплаты акций установлен по 24.11.2017. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-4538/2020 взыскано в пользу АО "АК Банк" с Милоховой А.В. задолженность по договору купли-продажи акций от 21.09.2017 в сумме 323 873 912,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу N А55- 29049/2020 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

- кредитором ФНС России по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов. В адрес должника направлялись требования начиная с февраля 2017 года по февраль 2021 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по делу N А55- 29049/2020 включены требования ФНС России в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Милоховой А.В. размере 491 883,64 рублей.

Таким образом, на дату совершения сделки у Милоховой А.В. образовалась кредиторская задолженность, в частности, перед АО "АК Банк" и ФНС России и должник имела признаки неплатежеспособности.

Также, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник информировал кредиторов о заключенном между ним и супругом брачном договоре, следовательно такие кредиторы вправе требовать обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, другая сторона сделки знала о причинении вреда правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.03.2019 заключен в целях избежания обращения взыскания на имущество, что является злоупотреблением права со стороны должника (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделка - договор купли-продажи квартиры от 06.03.2019, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.04.2019 г. (т. 1 л.д. 24 оборот), совершена в течение трёх лет до принятия к производству заявления кредитора Гакилова Рината Шарифулловича в лице финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) Милоховой Анастасии Вадимовны несостоятельным (банкротом) (07.12.2020).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирование п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем указывалось на то, что отсутствуют доказательства расчётов по оспариваемой сделке.

Согласно п. 4 оспариваемого договора (т. 3 л.д. 75), представленного в материалы настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, следует, что сторонами договора стоимость квартиры оценена в размере 2 770 000 руб. 00 коп.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 559 691 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 25).

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что расчёты по оспариваемому договору производились в следующем порядке: 1 470 000 руб. за счет собственных средств (522 599,49 руб. в безналичном порядке со счета, открытого в АКБ "Абсолют Банк" на счет, открытый в банке ВТБ, 947 400,51 руб. за счет наличных денежных средств по расписке; 1 300 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных Белозерову Д.А. АКБ ""Абсолют Банк" (ПАО).

Наличие денежных средств для оплаты по оспариваемому договору за счёт собственных денежных средств (1 470 000 руб.) у Белозерова Дмитрия Александровича достоверно подтверждается совокупность доказательств представленных в материалы настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций (т. 3 л.д. 81-122).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что супруг должника получил в результате совершения оспариваемой сделки равноценное встречное предоставление; квартиры была продана по цене превышающей кадастровую стоимость, а доказательств свидетельствующих бы об обратном при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Наличии родственных связей между супругой продавца, продавцом и покупателем, на которые указывает заявитель, в рассматриваемом случае, при наличии равноценного встречного предоставления не может являться доказательством в подтверждении довода заявителя о наличии цели при совершении оспариваемой сделки направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Милохова А.В. и Милохов В.Н. состоят в зарегистрированном браке, запись акта о заключении брака N 431 от 09.09.2011.

06.03.2019 между Милоховым В.Н. (супруг должника) и Белозеровым Д.А. (брат должника) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств согласно которому Милохов В.Н. передал в собственность Белозерову Д.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д. 246, кв. 17, площадь: 60.6 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0715001:5616.

Право собственности на квартиру по адресу г. Самара, ул. Воронежская, д.246, кв.17, площадь 60.6 кв. метров, кадастровый номер 63:01:0715001:5616 зарегистрировано за Милоховым В.Н. 23.07.2015, 28.04.2012 г. то есть после заключения брака.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Однако, принимая во внимание тот факт, что по оспариваемому договору денежные средства поступили в распоряжение семьи, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки, так как при выбытии недвижимого имущества было получено равноценное встречное исполнение в денежном эквиваленте.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным имуществом пользуется именно покупатель (ответчик по настоящему обособленному спору) и несёт все соответствующие расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что брачный договор от 26.12.2011 г. в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положение части 1 статьи 10 ГК РФ гласят, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Однако, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным положениями ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарского области от 28 декабря 2022 года по делу N А55-29049/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Зырянова Аркадия Валериевича об оспаривании сделки к Милохову Виталию Николаевичу, Белозерову Дмитрию Александровичу (вх.N 54866 от 01.03.2022).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарского области от 28 декабря 2022 года по делу N А55-29049/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Зырянова Аркадия Валериевича об оспаривании сделки к Милохову Виталию Николаевичу, Белозерову Дмитрию Александровичу (вх.N 54866 от 01.03.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова