Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3075/23 по делу N А70-17052/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А70-17052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3075/2023) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу N А70-17052/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ОГРН: 1087232041819, ИНН: 7203224792) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (ОГРН: 1077203031531, ИНН: 7203195559,) о взыскании 742 719 руб. 85 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (ОГРН: 1077203031531, ИНН: 7203195559,) к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ОГРН: 1087232041819, ИНН: 7203224792) о взыскании неустойки в размере 565 993 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "ГрадПроект" - представитель Валеев В.Р. по доверенности от 18.05.2020 б/н, сроком действия на три года, диплом от 28.06.2006 N 2,

от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" - представитель Кислицина Е.В., не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (далее - истец, МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (далее - ответчик, ООО "ГрадПроект", Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 945 279 руб. 80 коп.

ООО "ГрадПроект" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 565 993 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу N А70-17052/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" в пользу ООО "ГрадПроект" взыскана неустойка в размере 212 247 руб. 50 коп., а также 5 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в рамках дела N А70-10677/2020 установлено, что исполнительная документация была передана заказчику в декабре 2019 года, тогда как срок исполнения обязательств по контракту 01.04.2019, в рамках указанного дела судами не устанавливалась идентичность переданной исполнителем проектной документации в декабре 2019 года и технической документации, размещенной учреждением на открытом конкурсе Благоустройство дворовых территорий.

Определением от 20.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ГрадПроект" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент проведения открытых конкурсов Благоустройство дворовых территорий с подписанием протоколов 10.06.2019, 10.07.2019 по объектам благоустройства имелась согласованная техническая документация.

От МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "ГрадПроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.05.2023, ООО "ГрадПроект" предложено представить пояснения с ссылкой на материалы дела о том как именно и когда результат работ был передан заказчику, а также когда был объявлен конкурс (конкурсы) на выполнение работ по разработанным подрядчиком проектам (с ссылкой на материалы дела либо представленные доказательства).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

04.05.2023 от ООО "ГрадПроект" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2023.

Представитель ООО "ГрадПроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени". В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" (Заказчик) и ООО "ГрадПроект" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 25001.18.180 (Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени, согласно расчету стоимости оказания услуг, техническому заданию на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени (Приложения N N 1,2 к Контракту) (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.7 Контракта определено, что объем услуг указан в Приложениях N N 1, 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.8 Контракта, услуги должны оказываться в соответствии с Расчетом стоимости оказания услуг, Техническим заданием на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени (Приложение N N 1, 2 к Контракту).

Согласно Приложению N 1 к Контракту оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на 2019 год на территории Восточного административного округа города Тюмени включает в себя следующие объекты: дворовая территория по ул. Широтной, 53; дворовая территория по ул. Энергостроителей 2,8; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 126; дворовая территория по ул. 30 лет победы, 124; дворовая территория по ул. 30 лет Победы 46,48,50; дворовая территория по ул. Широтная, 39; дворовая территория по ул. Станционная, 38Б; дворовая территория по ул. Олимпийская, 16. Цена Контракта составила 1 761 390 руб. 95 коп.

Сроки оказания услуг составили: с 01.01.2019 по 01.04.2019 (пункт 3.1 Контракта).

Решением суда от 22.10.2021 по делу N А70-10677/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, по иску ООО "ГрадПроект" к МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены. С МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" в пользу ООО "ГрадПроект" взыскано 1 761 390 руб. 95 коп. основного долга - оплата по муниципальному контракту от 05.12.2018 N 25001.18.180, распределены судебные расходы.

Решением суда от 08.06.2022 по делу N А70-20131/2020 по иску ООО "ГрадПроект" к Учреждению о признании недействительным решения МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.12.2020 N 25001.18.180 исковые требования удовлетворены.

МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени", ссылаясь на нарушение ООО "ГрадПроект" сроков выполнения работ по контракту - непередачу в установленный срок проектной документации, оставление направленной претензии без ответа и без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 945 279 руб. 80 коп. за период с 01.04.2019 по 26.05.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт передачи технической документации в установленный договором срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту с 01.01.2019 по 01.04.2019.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, а именно истцом указано, что по состоянию на 01.04.2019 исполнителем проектная документация на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени не представлена.

По утверждению истца днем исполнения обязательств по контракту является день вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 по делу А70-10677/2020. Так по расчету истца, сумма неустойки за период с 01.04.2019 по 26.05.2022 составляет 945 279 руб. 80 коп.

Между тем указанный истцом период начисления неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

Судебными актами по делу по делу N А70-10677/2020 установлено, что результат работ по контракту был передан истцом Заказчику и использован последним по назначению.

Так, в экспертном заключении по делу N А70-10677/2020 отражено, что в материалы дела представлены протоколы подведения итогов открытых конкурсов Благоустройство дворовой территории по объектам: дворовая территория по ул. Энергостроителей 2,8; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 126; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 124; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 44, 46, 48, 50; дворовая территория по ул. Широтная, 39, дворовая территория по ул. Станционная, 38Б; дворовая территория по ул. Олимпийская, 16. Благоустройство дворовой территории по ул. Широтной, 53 не было выставлено на открытый конкурс, так как жители этого дома не приняли решения на общем собрании о проведении благоустройства. Победителем всех указанных закупок стало ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!"

Даты подписания протоколов 10.06.2019, 10.07.2019.

В экспертном заключении по делу N А70-10677/2020 экспертами сделано примечание о том, что наличие данных протоколов свидетельствует о том, что по данным объектам благоустройства имелась согласованная техническая документация. Подача заявок датирована 20.05.2019, 23.05.2019, 29.05.2019. Согласно изученным документам дела Исполнителем были отправлены запросы на согласования в сетевые организации по 6-ти дворовым территориям 26.02.2019 и 01.03.2019. Срок рассмотрения запросов и выдача результатов согласований 30 дней.

При рассмотрении дела N А70-10677/2020 установлено, что по результатам проведенной экспертизы сделан вывод: фактически выполненный объем работ и использованных материалов по дворовым территориям, указанный в актах КС-2, КС-3 с ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" соответствует тем видам, объему работ и материалов, и их стоимости, которые указаны в проектной документации (в т.ч. сметах), разработанной ООО "ГрадПроект" в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2019 года, который был передан в адрес ООО "МКУ "Служба Заказчика ВАО г. Тюмени" 17.12.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, судебные акты по делу N А70-10677/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела А70-10677/2020 установлено, что Благоустройство дворовой территории по объектам: дворовая территория по ул. Энергостроителей 2, 8; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 126; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 124; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 44, 46, 48, 50; дворовая территория по ул. Широтная, 39, дворовая территория по ул. Станционная, 38Б; дворовая территория по ул. Олимпийская, 16, было выполнено ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" на основании проектной документации, подготовленной ООО "ГрадПроект" в рамках муниципального контракта от 05.12.2018 N 25001.18.180. В свою очередь для производства данных работ по благоустройству дворовой территории по указанным объектам, был объявлен открытый конкурс, подача заявок по которому датирована 20.05.2019, 23.05.2019, 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

Соответственно МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" при проведении открытого конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовой территории не могло не обладать проектной документацией. При этом, доводы подателя жалобы о том, что проектная документации не передана исполнителем - ООО "ГрадПроект", а подготавливалась заказчиком самостоятельно, были предметом рассмотрения в рамках дела N А70-10677/2020 и отклонены судами трех инстанций, соответственно не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что уже по состоянию на май 2019 года заказчику была передана исполнителем проектная документация, в объеме, достаточном для проведения работ по благоустройству дворовой территории.

В том же время, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, исполнителем в течение апреля и мая 2019 года направлялись доработки по проектной документации, так письмом от 19.04.2019 исполнитель направил заказчику проектные решения по электроосвещению в бумажном виде; письмом от 06.05.2019 исполнитель направил заказчику разделы "Конструктивные решения"; письмом от 20.05.2019 исполнитель направил заказчику схемы планировочной организации земельного участка; письмом от 22.05.2019 исполнитель направил заказчику отчет по инженерным изысканиям, данное письмо представлено в адрес заказчика 23.05.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в надлежащем объеме обязательства по контракту исполнителем выполнены 23.05.2019.

При этом направление ООО "ГрадПроект" в адрес заказчика в декабре 2019 года акта сдачи-приемки оказанных услуг; акта приема-передачи проектной документации; проектной документации не исключают того обстоятельства, что фактически результат работ был передан заказчику в мае 2019 года и использован последним по назначению, а именно при проведении открытого конкурса для выполнения работ по благоустройству дворовой территории и при последующем выполнении работ подрядчиком, выигравшим конкурс - ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!".

Таким образом, период нарушения обязательств ООО "ГрадПроект" по контракту с 01.04.2019 по 23.05.2019. По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за указанный период составляет 24 116 руб. 38 коп. (1 761 390,95х7,75%х1/300х 53).

При этом апелляционный суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783)

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил N 783).

Как указано выше, контракт заключен на сумму 1 761 390 руб. 95 коп. Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А70-10677/2020, ООО "ГрадПроект" работы по муниципальному контракту от 05.12.2018 N 25001.18.180 выполнило в полном объеме, на сумму 1 761 390 руб. 95 коп.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость выполненных работ составила 1 761 390 руб. 95 коп., размер неустойки (24 116 руб. 38 коп.) не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу N А70-17052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3075/2023) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин