Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-4007/23 по делу N А70-20261/2022

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А70-20261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4007/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-20261/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пляскиной Анастасии Аркадьевны (ИНН 720318233305, СНИЛС 118-929- 838 09), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022) Пляскина Анастасия Аркадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

Соответствующая публикация произведена газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240 (7441).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, кредитор) 25.01.2023 посредством системы "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 764 662 руб. 92 коп.

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 702 588 руб. 14 коп. - основной долг, 51 398 руб. 06 коп. - процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пляскиной А.А. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в части 10 676 руб. 72 коп. по договору кредитования от 19.11.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 10 676 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ПАО "Сбербанк России" в размере 702 588 руб. 14 коп. - основной долг, 61 547 руб. 90 коп. - проценты.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что первоначальный и уточнённый расчёт задолженности содержит полные сведения о составе общей задолженности по оспариваемому требованию кредитора, при этом суд первой инстанции неполно оценил доказательства по делу и пришёл к неверному выводу в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 10 676 руб. 72 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хусаинова А.М., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между кредитором и должником заключены договора кредитования от 29.11.2021 N 1650197, от 11.06.2019 N 126065, от 09.11.2020, от 19.11.2021 по условиям которых должнику были предоставлены кредиты и заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит в соответствии с индивидуальными условиями договора и условиями кредитования банка. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно первоначальному расчету кредитора размер задолженности составил 764 662 руб. 92 коп., в том числе 713 264 руб. 86 коп.- основной долг, 51 398 руб. 06 коп. - проценты.

При этом согласно уточнённому расчету задолженности по состоянию на 14.12.2022 задолженность по договору кредитования составила 96 997 руб. 54 коп. долга, 10 149 руб. 89 коп. процентов, 1 481 руб. 44 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что остаток суммы долга по кредитной карте выданной по договору кредитования от 19.11.2021 уменьшился с ранее заявленных 107 674 руб. 26 коп. до 96 997 руб. 54 коп., при этом кредитором с момента обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявлений об изменении размера требований не сделано, удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" в части, отказав в удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов 10 676 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы убедительными, а судебный акт подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу норм статей 2, 10, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник.

При этом по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В данном случае, суд первой инстанции, указав, что кредитором уточнений требований в части изменения сумм по договору кредитования от 19.11.2021 не заявлено, рассмотрев обособленный спор за одно судебное заседание, отказал во включении требований ПАО "Сбербанк России" в части 10 676 руб. 72 коп.

При этом из материалов обособленного спора не следует, что суд предлагал стороне уточнить размер заявленных требований, выносил данный вопрос на обсуждение сторон. Из определения суда от 27.01.2023 данное обстоятельство не усматривается, иных определений (помимо обжалуемого) обособленный спор не содержит.

Требование кредитора в данном конкретном случае с очевидностью направлено на включение в реестр требований кредиторов не какого - либо одного, а всех обязательств должника перед банком по всем кредитным договорам.

Произведя во исполнение определения суда первой инстанции от 27.01.2023 уточнённый расчёт требований по состоянию на 14.12.2022 (иного суд у заявителя не просил), ПАО "Сбербанк России" устранило арифметическую ошибку, выраженную во включении в размер основного долга суммы процентов в размере 10 676 руб. 72 коп.

Предложенный банку в определении суда механизм реализации его прав путем повторного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, которые не заявлены, с очевидностью приведет (при том, что наличие обязательств и их размер ни должником, ни финансовым управляющим не оспариваются, обратного из дела не следует) к их потенциальному учету за реестром требований кредиторов должника.

Рассмотрение обособленного спора в одно судебное заседание, без надлежащего разъяснения участвующему в деле лицу его прав и последствий их нереализации в данном конкретном случае повлекло за собой нарушение прав кредитора, которое подлежит восстановлению путем изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом имеющегося в деле заявления и расчетов, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, содержащихся в расчетах, имеющихся в материалах дела (дополнительно представлены к апелляционной жалобе) подлежат удовлетворению полностью.

Требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в размере 702 588,14 руб. - основной долг, 61 547 руб. 90 коп. - проценты подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пляскиной Анастасии Аркадьевны.

Вопреки доводам, изложенным финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.03.2023 09:16:20 МСК (суббота), с учётом выходных дней, срок на подачу апелляционной жалобы оканчивается 31.03.2023, апелляционная жалоба подана ПАО "Сбербанк России" подана 30.03.2023 посредством системы "Мой арбитр", таким образом срок подачи апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" не пропущен.

Иные доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, как противоречащие нормам права и представленным в дело доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-20261/2022 изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20261/2022 от 16.03.2023, изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Включить требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в размере 702 588,14 руб. - основной долг, 61 547 руб. 90 коп. - проценты в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пляскиной Анастасии Аркадьевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова