Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 02АП-11720/22 по делу N А29-12416/2022

г. Киров

17 мая 2023 г.

Дело N А29-12416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу N А29-12416/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Мусатовой Ольге Валерьевне (ИНН 110116782050, ОГРНИП 320112100011581)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусатовой Ольге Валерьевне (далее - ИП Мусатова О.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Маша", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 124 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 135 руб. расходов на приобретение товара.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок: "Маша", рисунок: "Медведь", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 124 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 135 руб. расходов на приобретение товара.

Данное уточнение исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми в порядке упрощенного производства 21.11.2022 путем подписания резолютивной части и 02.12.2022 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования, уточненные заявлением от 03.11.2022, удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 000 руб. компенсации, 59 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 135 руб. расходов на приобретение товара и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Маша и Медведь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2022 года по делу N А29-12416/2022; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Маша"; взыскать с ответчика судебные расходы по: оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу искового заявления, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы; и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 135 руб., почтовых расходов в размере 124 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец, предъявляя к ответчику исковые требования о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, имел право в соответствии со ст.ст. 1301 и 1515 ГК РФ установить размер компенсации в сумме до 5 000 000 рублей, однако, учитывая характер нарушения и степень вины ответчика, посчитал возможным оценить размер компенсации в минимально возможной сумме по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, что не противоречит закону и соответствует принципам разумности и справедливости. Снижение размера компенсации ниже установленного размера компенсации в данном деле противоречит сложившейся судебной практике и действующему законодательству. Истец указывает на невозможность применения в настоящем деле абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку в данном случае множественность нарушений отсутствует, так как ответчик одним действием нарушил права на одно произведение изобразительного искусства - рисунок: "Маша". Истец полагает, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Маша" подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, и компенсация определенная в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ не может быть уменьшена судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, стороны вызваны в судебное заседание.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) истец обладает исключительным правом на использование произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь".

13.03.2022 истцом был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Мусатова О.В. в торговом помещении по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул.Коммунистическая д.18, товара, а именно декоративной ленты с нанесенным на нее рисунком "Маша".

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом представлены кассовый чек от 13.03.2022, фото товара и сам товар, видеозапись процесса купли-продажи спорного товара.

В досудебной претензии б/д б/н истец сообщил ответчику о допущенном последним нарушении исключительных прав истца и предложил добровольно возместить правообладателю причиненный материальный ущерб.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции усмотрел наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и рисунки, доказанность факта неправомерного использования ответчиком товарных знаков и рисунков, выразившееся в предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и рисунками истца.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу о том, что права на объекты интеллектуальной собственности на товарные знаки и произведения принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарные знаки истца и соответствующие рисунки, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, посчитал, что сумма компенсации, испрашиваемая истцом, может быть снижена в два раза, т.е. до 5 000 руб. за нарушение.

Кроме того, изучив товар, суд первой инстанции установил, что на товаре, представленном истцом, есть изображение только одного персонажа "Маша", в связи с чем требование о взыскании 10 000 руб. за товарный знак "Медведь" суд первой инстанции отклонил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения персонажей - также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок: "Маша", рисунок: "Медведь".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из просительных частей иска и заявления об изменении исковых требований, истец не просил взыскать компенсацию за неправомерное использование товарных знаков.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается представленным в материалы дела электронным образом лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом представлены кассовый чек от 13.03.2022, фото товара и сам товар, видеозапись процесса купли-продажи спорного товара.

При визуальном осмотре спорного товара суд апелляционной инстанции отмечает, что он воспроизведен таким образом, что сохраняет свою узнаваемость для обычного потребителя. Разрешение на использование произведения изобразительного искусства - рисунок: "Маша" правообладатель ответчику не давал. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что видеозапись покупки спорного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. О фальсификации видеозаписи покупки ответчик не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование произведения изобразительного искусства - рисунок: "Маша".

При этом, изучив спорный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что на товаре, представленном истцом, использовано только произведение изобразительного искусства - рисунок: "Маша", произведение изобразительного искусства - рисунок: "Медведь" отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Истец определил компенсацию в размере 20 000,00 рублей (по 10 000,00 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, то есть в минимальном размере).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несоразмерность размера компенсации, заявленного истцом к взысканию, ссылался на положения постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ссылка в отзыве ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что права на объекты интеллектуальной собственности на товарные знаки и произведения принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарные знаки истца и соответствующие рисунки, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, посчитал, что сумма компенсации, испрашиваемая истцом, может быть снижена в два раза, т.е. до 5 000 руб. за нарушение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции оценены фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком доводы, а также правомерность снижения размера компенсации судом первой инстанции ниже низшего предела, установленного статьей 1301ГК РФ.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Заявление о наличии оснований для снижения компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих этот довод, не создает соответствующих оснований.

Ссылки заявителя в качестве фактического обоснования снижения компенсации ниже низшего предела в отзыве на исковое заявление на то, что размер взыскиваемой истцом компенсации завышен и не соответствует требованиям законности и справедливости, ответчик не знал, что продажей спорного товара нарушает чьи-то права, у ответчика не имелось умысла на нарушение исключительных прав истца, ответчик относится к микропредприятиям, указанная деятельность является единственным источником для нормального существования указанного лица, наличие на иждивении малолетнего ребенка сами по себе являются недостаточными и не могут однозначно свидетельствовать о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При этом ответчик в суде первой инстанции, возражая против размера определенной истцом компенсации не ссылался на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ N 28-П ответчик вправе заявлять как об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом низшего предела, так и об установлении размера с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения названного пункта статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае множественность нарушений отсутствует. Кроме того, как уже было указано выше, ответчик не заявлял о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, применение в настоящем случае судом первой инстанции абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижение размера компенсации до 5000 рублей является неправомерным.

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на произведение, приняв во внимание характер допущенного нарушения (продажа товара в небольшом магазине), степень вины нарушителя (отсутствие умысла), вероятные убытки правообладателя, отсутствие сведений о ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявленный истцом минимальный размер компенсации - 10 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Маша".

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по делу государственная пошлина уплачена в полном объеме (2000 рублей 00 копеек платежным поручением N 5986 от 07.09.2022 за рассмотрение иска, 3000 рублей 00 копеек платежным поручением N 10351 от 22.12.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы).

Истец просит взыскать 124 рубля 00 почтовых расходов. При этом суд апелляционной инстанции считает подтвержденными 121 рубль 00 копеек почтовых расходов (59 рублей 00 копеек - отправка иска (в подтверждение истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 22.09.2022), 62 рубля 00 копеек - отправка претензии (в подтверждение истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправление от 05.08.2022 на общее число отправлений - 14, общую сумму платы 868 рублей 00 копеек, а, следовательно, стоимость одного отправления составляет 62 рубля 00 копеек (868:14). В подтверждение отправки истцом изменений исковых требований в материалы дела представлены электронные образы почтовых квитанций от 02.11.2022 Ротару О.В., Семенцеву А.В., Ларкиной В.И., Алиеву А.М.о.. Учитывая, что в указанном перечне получателей отсутствует ответчик по настоящему делу ИП Мусатова О.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца на отправку ответчику изменений исковых требований не являются подтвержденными.

В подтверждение расходов в размере 135 рублей 00 копеек на приобретение товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 13.03.2022 на сумму 135 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов в сумме 200 рублей 00 копеек на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика истцом представлены заявление в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгород, чек по операции от 27.07.2022.

Поскольку суд апелляционной инстанции полностью удовлетворяет апелляционную жалобу (100%) и частично удовлетворяет исковые требования (50%), то судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 228 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, а именно: 60 рублей 50 копеек почтовых расходов (50% от 121 рубля 00 копеек), 100 рублей 00 копеек (50% от 200 рублей 00 копеек) расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 67 рублей 50 копеек (50% от 135 рублей 00 копеек) расходов на приобретение товара, 1 000 рублей 00 копеек (50% от 2 000 рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей 00 копеек (100% от 3000 рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец также указывает, что понес 8 000 рублей 00 копеек расходов на фиксацию правонарушения, в подтверждение представил в материалы дела электронные образы договора от 19.03.2021 на оказание услуг (субагентский договор) (л.д.64), акта от 31.08.2022 N 18 (л.д.65). По условиям пункта 3.3 договора от 19.03.2021, а также, как следует из акта от 31.08.2022 N 18, стороны согласовали оплату по договору путем безналичного расчета. При этом доказательства перечисления Заказчиком Исполнителю стоимости оказанных услуг по договору от 19.03.2021 в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения указанных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает в их возмещении истцу за счет ответчика, поскольку указанные расходы не являются подтвержденными.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу N А29-12416/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования, уточненные заявлением от 03.11.2022, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусатовой Ольги Валерьевны (ИНН: 110116782050, ОГРНИП: 320112100011581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Маша", 60 (шестьдесят) рублей 50 копеек почтовых расходов, 100 (сто) рублей 00 копеек расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 67 (шестьдесят семь) рублей 50 копеек расходов на приобретение товара и 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев