Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-29477/23 по делу N А56-18380/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-18380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демдиова А.К. - по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29477/2023) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Поповой Анастасии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-18380/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Поповой Анастасии Игоревны (ИНН 612690254100, ОГРНИП 317619600215290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Анастасия Игоревна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 782 496 руб. 00 коп., в том числе 737 048 руб. 00 коп. в счет прекращения неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате расторжения договора лизинга от 10.12.2018 N 13388-РНД-18-Л и определения сальдо встречных обязательств, 461 838 руб. 00 коп. аванса, 369 027 руб. 00 коп. в счет прекращения неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате расторжения договора лизинга от 10.12.2018 N 13394-РНД-18-Л и определения сальдо встречных обязательств, 214 583 руб. 00 коп. аванса.

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.07.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, расчет платы за финансирование произведен судом первой инстанции неверно. Предприниматель также отметил, что размер внесенных Обществом лизинговых платежей при приобретении автомобиля определен без учета авансового платежа. Как указал истец, с учетом верно произведенного расчет сальдо взаимных обязательств разница образуется в пользу лизингополучателя. Кроме того, Предприниматель указал, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по начисленным штрафным санкциям для целей их применения при расчете сальдо встречных обязательств сторон и необоснованно не примени к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 28.11.2023, от 23.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и ООО "Агро-Ойл Трейдинг" (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: от 10.12.2018 N 13388-РНД-18-Л и N 13394-РНД-18-Л (далее - договоры), по условиям которого ответчик обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца Автомобиль бортовой 846310, ООО "Титан", Россия, 2016 г.и и Прицеп 846322, ООО "Титан", Россия, 2016 г.и. и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении N 3 к договору лизинга.

Во исполнение условий договоров ответчиком были заключены договоры поставки от 10.12.2018 N 13388-РНД-18-К и N 13394-РНД-18-К, предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с договором лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров.

Согласно подпункту "в" п. 12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель путем направления уведомлений от 09.07.2019 уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, сославшись на нарушение лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам от 26.09.2019 и 12.12.2019.

Впоследствии между ООО "Агро-Ойл Трейдинг" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии от 06.05.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования у Общества всех денежных средств, определенных при расчете сальдо встречных обязательств по исполненным в части договорам лизинга N 13388-РНД-18-Л от 10.12.2018 и N 13394-РНД-18-Л от 10.12.2018.

Как указал истец, в связи с расторжением вышеозначенных договоров и изъятием предметов лизинга, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение по договорам (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 1 782 496 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования Предпринимателем предметами лизинга и нарушения им обязательств по внесению лизинговых платежей, послужившего основанием для расторжения договора, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3.5 Постановления N 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

В договоре с учетом Общих условий, указана формула для расчета ставки платы за финансирование, таким образом, оснований для применения расчета процентной ставки по формуле, приведенной в Постановлении N 17, вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемых договорах значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых: по договору лизинга от 10.12.2018 - 28,71 N 13388-РНД-18-Л, по договору лизинга от 10.12.2018 - 31,27% N 13394-РНД-18-Л.

Плата за финансирование по основному долгу подлежит расчету с 14.01.2019 до 14.07.2020 (дата реализации), что составляет - 547 дней. Соответствующая плата за финансирование составила 341 762 руб. 84 коп.

В силу пункта 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Предметы лизинга были реализованы по договорам купли-продажи от 02.02.2022 N 43/22- ВРН-К и от 13.07.2020 N 13394-РНД-18-Р по цене 1 750 000 руб. 00 коп. и 700 000 руб.00 коп. соответственно.

При этом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель при реализации изъятых предметов лизинга действовал недобросовестно.

Более того, как пояснило Общество и не опровергнуто Предпринимателем, на момент изъятия предмета лизинга по договору лизинга от 10.12.2018 N 13388-РНД-18-Л КАМАЗ 65115-42 (зерновоз), 11.8 л, 6х4, 280 л.с. XJV846310G0000029 были установленные запреты на регистрационные действия в отношении указанного имущества, в результате чего Общество было вынуждено обращаться в Федеральную службу судебных приставов с заявлениями о снятии запретов, при этом после снятия одних ограничений в отношении имущества накладывались другие, что исключало возможность быстрой реализации транспортного средства, лишь 14.10.2021 ограничения были сняты судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, Общество было вынуждено снижать цену продажи и реализовал его только после снятия всех запретов по договору от 02.02.2022 N 43/22-ВРН-К за 1 750 000 руб. 00 коп., следовательно, срок реализации после снятия запретов составил всего 3,5 месяца и соответственно неразумности действий Общества в данном случае не усматривается.

Предмет лизинга по договору лизинга от 10.12.2018 N 13394-РНД-18-Л был также оценен и выставлен на продажу, но на него отсутствовал спрос, что также подтверждается всего 42 просмотрами на сайте авто.ру, что также не опровергнуто истцом, в результате чего предмет лизинга и был реализован по договору купли-продажи от 13.07.2020 N 13394-РНД-18-Р по результатам снижения цены за 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга на основании указанных выше договоров купли-продажи, а датой возврата финансирования является дата оплаты стоимости имущества соответствующими покупателями.

В соответствии пунктом 12.9 Общих условий убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Согласно пункту 4.1 договоров страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

Обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе (пункт 4.2 договоров).

Обществом были понесены расходы ввиду изъятия предметов лизинга в размере 108 030 руб. 00 коп. и 45 300 руб. 00 коп. по хранению предметов лизинга и 1 500 руб. 00 коп. расходы на прекращение регистрации.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества Лизингодателем были заключены договоры страхования N 443-191-002447/20, N 443-191-056141/20, N 443-191-00264821, N 443-191-064539/21, N 443-191-002428/22 и понесены расходы на страхование предмета лизинга в общей сумме 117 931 руб. 79 коп.

Следовательно, указанные расходы также обоснованно и правомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей Обществом начислена неустойка в размере 375 625 руб. 75 коп. по договору лизинга N 13388-РНД-18-Л от 10.12.2018 и 3 948 руб. 25 коп. по договору лизинга N 13394-РНД-18-Л от 10.12.2018.

Произведенный ответчиком расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для снижения начисленных ответчиком штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ включенных в расчет сальдо у суда первой инстанции также не имелось в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В то же время апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности по начисленным штрафным санкциям для целей их применения при расчете сальдо встречных обязательств сторон (195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ), в связи с чем, как верно указано Предпринимателем, они не подлежали учету при расчете завершающей обязанности сторон.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и верно указано, что оснований для включения в состав сальдо суммы НДС в размере 291 666 руб. 67 коп. и 116 666 руб. 67 коп. по договорам не имеется, поскольку сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании.

Иные доводы подателя жалобы о некорректности произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств сторон, как указано выше, противоречат разъяснениям Постановления N 17, а потому не могут быть приняты коллегией во внимание.

Таким образом, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, сальдо встречных обязательств, рассчитанное по правильно примененным показателям, - в пользу ответчика (2 152 873 руб. 57 коп. по договору от 10.12.2018 N 13388-РНД-18-Л и 247 790 руб. 02 коп. по договору от 10.12.2018 N 13394-РНД-18-Л), оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-18380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина