Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-24901/23 по делу N А40-224437/2022

16 мая 2023 г.

дело N А40-224437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. (резолютивная часть от 28.02.2023 г.) по делу N А40-224437/22

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1185050007570) к ООО "Моспрофстрой" (ОГРН 1177746058071) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиш Н.Г. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Моспрофстрой" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании авансового платежа по договору N 11-119 от 07.11.2019 г. в размере 500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.341,75 рублей за период с 11.11.2019 г. по 12.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 06.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 07.11.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Моспрофстрой" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда N 11-1/19 от 07.11.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению монолитных работ на объекте: "Реконструкция футбольного стадиона со строительством стрелковой галереи и плоскостных сооружений для занятий легкой атлетикой ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Москвич" Москомспорта по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 46/15".

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определена Сторонами в Акте согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору). Субподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Договор действует с даты его подписания Сторонами до полного выполнения каждой Стороной своих обязательств или до 31 марта 2020 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по Договору в течение 3 (Трех) рабочих дней после даты подписания Договора.

Таким образом, исходя из положений п. 4.2 Договора Субподрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается Подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре.

07.11.2019 г. Субподрядчиком Подрядчику был выставлен счет N 7 на предварительную оплату работ на сумму 200 000 рублей.

Указанный счет на оплату был оплачен Подрядчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 440 от 08.11.2019 г. на сумму 200 000 рублей.

Также, во исполнение п. 5.1 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 460 от 13.11.2019 г.

Таким образом, общий размер аванса, уплаченного Подрядчиком Субподрядчику по состоянию на 13.11.2019 г. составил 500.000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора Зачет авансового платежа, произведенного Подрядчиком Субподрядчику по Договору производится пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 Договора датой платежа считается дата принятия банком Подрядчика к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств Субподрядчику.

Судом установлено, что Субподрядчик к выполнению работ не приступил.

25.11.2019 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ и выполнить все обязательства по выполнению монолитных работ, принятых на себя Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора.

25.08.2022 г. в адрес Субподрядчика была направлена повторная досудебная претензия, в которой подрядчик указывает, что на дату составления претензии Субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, а также не представил Подрядчику Акт по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию в отношении фактически выполненных работ.

Кроме этого, Подрядчик не получил от Субподрядчика уведомление о готовности приемки результата выполненных работ, предусмотренного положениями ст. 720, 753 ГК РФ.

Вышеизложенные факты свидетельствует о том, что Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору.

В досудебной претензии, направленной Подрядчиком Субподрядчику 25.08.2022 г., Подрядчик требовал осуществить возврат денежных средств (авансового платежа) в размере 500.000 руб.

Доказательств возврата авансового платежа в добровольном порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что работы по договору были выполнены на сумму 743.400 рублей, акт выполненных работ направлен в адрес истца, мотивированный отказ от приемки не поступил.

Между тем, указанный довод ответчика не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ответчиком не представлено доказательств реальности выполнения работ.

К материалам дела Ответчиком приобщены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2023 г. на сумму 743 400 рублей, виды работ - устройство монолитной фундаментной плиты.

Из данных, указанных в документах, предоставленных Ответчиком, невозможно получить информацию об осях, в пределах которых производились работы, а также отсутствуют сведения о проектной документации, на основании которой производились работы.

Представленные Ответчиком КС-2 от 30.11.2019 г. и КС-3 от 30.11.2019 г. не подписаны Истцом, что подтверждает тот факт, что указанные в документах работы фактически не были произведены и не были приняты Истцом.

Ответчиком не представлена исполнительная схема фундаментной плиты, подписанная и согласованная с Истцом. На площадке по производству работ Ответчиком не произведена подготовка строительной площадки к производству армирования, а именно отсутствовали рубочные и гибочные станки для подготовки и монтажа арматуры. Также, отсутствует доказательство факта разрешения производства бетонирования после завершения процесса армирования фундаментальной плиты со стороны Истца, а именно не представлен Акт освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, фактическое выполнения работ Ответчиком не подтверждено надлежащей документацией и не доказано.

В связи с тем, что работы на Объекте не были произведены Ответчиком в установленные договором сроки, Истец был вынужден заключить договор подряда N 02-1/20 от 14.02.2020 г. с ООО СК "ССМ-М".

Именно ООО СК "ССМ-М" впоследствии выполняла монолитные работы по устройству железобетонных конструкций на Объекте Заказчика, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 26.02.2020, 06.03.2020, 18.03.2020, 20.03.2020, 27.03.2020, 08.04.2020 г.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что фактическое выполнение монолитных работ на Объекте было произведено не Ответчиком, а сторонней организацией.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 103 341,75 руб. за период с 11.11.2019 г. по 12.10.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета процентов.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, и исключения из расчета периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 г.

Произведя перерасчет процентов за период с 11.11.2019 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 314,35 руб. (74 184,21 руб. + 1 130,14 руб.).

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. (резолютивная часть от 28.02.2023 г.) по делу N А40-224437/22 изменить в части процентов и госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Моспрофстрой" в пользу ООО "Прогресс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 314,35 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 367 руб.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. (резолютивная часть от 28.02.2023 г.) по делу N А40-224437/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова