Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 18АП-3403/23 по делу N А07-14226/2020

г. Челябинск

16 мая 2023 г.

Дело N А07-14226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-14226/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и включения требований в реестр требований кредиторов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель, кредитор) к Сулейманову Артему Валерьевичу (далее - должник) о признании банкротом.

Заявитель просит суд признать Сулейманова Артема Валерьевича банкротом и ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение", включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору N 311215/01-К от 31.12.2015 в размере 60 228 387,50 рублей, из которых: 8 983 527,96 рублей - задолженность по основному долгу, 6 923 627,79 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 44 055 231,75 рублей - пени, 66 000,00 рублей - судебные расходы, обеспеченное залогом следующего имущества: нежилое здание (кадастровый номер: 02:55:020534:345), доля в праве на земельный участок (кадастровый номер: 02:55:020534:346), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 92.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021, 03.06.2021, 15.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Рахматуллина Р.Х. Шигапова Г.Р., финансовый управляющий Светлова В.Г. Ахтямов Д.А., финансовый управляющий Светловой Л.Х. Валитов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рахматуллина Рима Хайрисламовича Шигаповой Гульчачак Разяповны о приостановлении производства по делу N А07-14226/2020 о признании Сулейманова А.В. банкротом отказано. Требование Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 311215/01-К от 31.12.2015 в размере 60 228 387,50 рублей, из которых: 8 983 527,96 рублей - задолженность по основному долгу, 6 923 627,79 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 44 055 231,75 рублей - пени, 66 000,00 рублей - судебные расходы, обеспеченное залогом следующего имущества: нежилое здание (кадастровый номер: 02:55:020534:345), доля в праве на земельный участок (кадастровый номер: 02:55:020534:346), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 92, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утверждён финансовым управляющим Суханов Сергей Вячеславович.

Не согласившись с указанным определением, Иванов Борис Владимирович (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части включенной в реестр суммы требований Банка изменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что согласно решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-7458/2017 от 14.12.2017 с Сулейманова А.В. в пользу Центрального коммерческого банка (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 311215/01-К от 31.12.2015 по состоянию на 12.07.2017 в размере: просроченный основной долг - 9 383 000 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 31.12.2016 по 12.07.2017 - 100 000 руб., просроченные проценты за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 - 2 106 541,45 руб., пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 12.07.2017 - 100 000 руб., начисленные проценты за период с 01.07.2017 по 12.07.2017 - 55 526,79 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. При этом Кировским районный судом г. Уфы Республики Башкортостан применено положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 12.07.2017 с 2 368 907,70 руб. до 100 000 руб. Арбитражным судом Республики Башкортостан, при вынесении обжалуемого определения размер заявленных к включению пени в размере 44 055 231,75 руб. необоснованно оставлен без внимания. Между тем, учитывая размер основного долга 8 983 527,96 руб., включенные в реестр требований кредиторов пени явно являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 200 000 рублей.

Также судом, при вынесении определения была допущена арифметическая ошибка, т.к. общий размер обязательств подлежащих включению в третью очередь кредиторов, указанный в резолютивной части определения, не соответствует сумме обязательств, из которых он состоит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 11 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается судебным актом - решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-7458/2017 от 14.12.2017, суд первой инстанции признал требование кредитора Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 311215/01-К от 31.12.2015 в размере 60 228 387,50 рублей, из которых: 8 983 527,96 рублей - задолженность по основному долгу, 6 923 627,79 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 44 055 231,75 рублей - пени, 66 000,00 рублей - судебные расходы, обеспеченное залогом следующего имущества: нежилое здание (кадастровый номер: 02:55:020534:345), доля в праве на земельный участок (кадастровый номер: 02:55:020534:346), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 92, обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что должник прекратил исполнение перед Банком денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 213.5 Закона о банкротстве, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части включенной в реестр суммы пени (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-7458/2017 от 14.12.2017 с Сулейманова А.В. в пользу Центрального коммерческого банка (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 311215/01-К от 31.12.2015 по состоянию на 12.07.2017 в размере: просроченный основной долг - 9 383 000 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 31.12.2016 по 12.07.2017 - 100 000 руб., просроченные проценты за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 - 2 106 541,45 руб., пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 12.07.2017 - 100 000 руб., начисленные проценты за период с 01.07.2017 по 12.07.2017 - 55 526,79 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что Кировским районный судом г. Уфы Республики Башкортостан применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 12.07.2017 с 2 368 907,70 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлены критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая сумму доначисленных процентов и штрафных санкций, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера заявленных кредитором штрафных санкций до 736 419,97 руб., вместо 44 055 231,75 руб.

При этом, суммы неустоек, иных штрафных санкций подлежат отдельному учету в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о включении требований Банка в реестр кредиторов должника, как обеспеченное залогом следующего имущества: нежилое здание (кадастровый номер: 02:55:020534:345), доля в праве на земельный участок (кадастровый номер: 02:55:020534:346), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 92.

В данной части апелляционная жалоба не содержит возражений, что исключает оценку данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления. Оснований для большего снижения пени, судом не установлено.

Указание апеллянта на допущенную судом при вынесении определения арифметическую ошибку, т.к. общий размер обязательств подлежащих включению в третью очередь кредиторов, указанный в резолютивной части определения, не соответствует сумме обязательств, из которых он состоит, в связи с изменение судебного акта и иным приведении иного расчета не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-14226/2020 изменить в части включения требований в реестр требований кредиторов, апелляционную жалобу Иванова Бориса Владимировича - удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сулейманова Артема Валерьевича требование Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 311215/01-К от 31.12.2015 в размере 16 709 575,72 рублей, из которых: 8 983 527,96 рублей - задолженность по основному долгу, 6 923 627,79 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 736 419,97 рублей - пени, 66 000 рублей - судебные расходы, обеспеченное залогом следующего имущества: нежилое здание (кадастровый номер: 02:55:020534:345), доля в праве на земельный участок (кадастровый номер: 02:55:020534:346), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 92.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова