Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-24710/23 по делу N А40-249528/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-249528/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АСС-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-249528/22

по заявлению ООО "АСС-ТРЕЙД"

к ООО "НПТ-ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСС-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПТ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 349 041,40 руб. по договору N 06/17-АТ от 30.01.2017.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 06/17-АТ от 30.01.2017.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем "товар", согласно условиям договора.

Истец ссылается на то, что в период действия договора он поставил ответчику товар на общую сумму 1 238 991,40 руб., однако ответчик произвел частичную оплату товара в размере 889 950 руб., в связи с чем стоимость неоплаченного товара составила 349 041,40 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Истец ссылается на то, что товар был принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, однако доказательств передачи товара в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия задолженности, поскольку не представлены документы, подтверждающие поставку товара.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт поставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования необоснованными.

Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии возможности представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара ввиду следующего.

Согласно ст. 66 АПК РФ стороны самостоятельно представляют доказательства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения срока, установленного для представления доказательств сторонами.

Суд исследует представленные сторонами доказательства и принимает решения на основе представленных доказательств.

Конкурсным управляющим истца не представлено доказательств не передачи бывшим генеральным директором общества первичной документации, как и не подтвержден факт их утери.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Доказательств обращения управляющего в суд с соответствующим заявлением истцом не представлено.

Отклоняя довод о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении истца, единоличным исполнительным органом которого в соответствии с положениями статьями 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является с момента признания должника банкротом конкурсный управляющий, апелляционный суд исходит из того, что поскольку стороной по арбитражному делу является юридическое лицо, а не его руководитель, то разрешение вопроса извещения участвующего в деле лица не может быть поставлен в зависимость от получения судебного извещения новым руководителем либо лицом, его заменяющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-249528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСС-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин