Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 01АП-1595/23 по делу N А79-8878/2022

г. Владимир

16 мая 2023 г.

Дело N А79-8878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2023 по делу N А79-8878/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН 1022100000317, ИНН 2126003130) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговая сеть" (ОГРН 5077746294324, ИНН 7729570202) о взыскании 14 880 760 руб. 05 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк, истец, залогодержатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговая сеть" (далее - Общество, заемщик, залогодатель) о взыскании 14 880 760 руб. 05 коп., в том числе 10 746 547 руб. 94 коп. основного долга; 123 658 руб. 91 коп. процентов; 4 010 553 руб. 20 коп. неустойки; проценты по ставке 14% за период с 21.09.2022 по день фактического возврата долга; штрафной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый день просрочки за период с 21.09.2022 по день фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 309-311, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в рамках кредитного договора от 02.02.2018 N 18/05.

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Банка 4 048 203 руб. 52 коп. долга по кредитному договору от 02.02.2018 N 18/05; 151 649 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.10.2022; проценты за пользование кредитом с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 20% годовых; 693 278 руб. 49 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.10.2022; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых; 31 021 руб. возмещения расходов по государственной пошлине; обратил взыскание на заложенное по договору от 28.02.2018 N 18/05 имущество, принадлежащее Обществу:

- земельный участок 1, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного спецназначения, площадь 6859 кв.м, кадастровый N 50:08:0060231:49, с определением начальной цены реализации 18 652 000 руб., способ реализации - публичные торги;

- земельный участок 2, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного спецназначения, площадь 496 кв.м, кадастровый N 50:08:0060231:50, с определением начальной цены реализации 1 348 000 руб., способ реализации - публичные торги.

Банк, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании пени, поскольку ответчик не подпадает по действие Постановления N 497, полагая, что применение данного постановления носит заявительный характер по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание, что такое заявление со стороны ответчика отсутствовало, что исключает возможность применения постановления судом по собственной инициативе.

Также заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 02.02.2018 N 18/05 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 N 1, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы условия кредита. Так, сумма кредита составляет 20 000 000 руб. 00 коп. Целевое назначение кредита:

- пополнение оборотных средств, приобретение внеоборотных активов, оплата договоров цессии, за исключением использования суммы кредита на следующие цели: перечисление на расчетные (текущие) счета заемщика в других кредитных организациях, за исключением перечисления денежных средств в рамках зарплатного проекта; погашение обязательств других заемщиков перед Банком либо перед другими кредитными организациями; предоставление займов третьим лицам либо погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиком от третьих лиц; осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц; приобретение и (или) погашение векселей и эмиссионных ценных бумаг.

Срок возврата кредита: заемщиком обязан возвратить кредит по следующему графику:

- ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с февраля 2021 года, в размере не менее 200 000 руб.;

- 12.02.2024 кредит должен быть возвращен заемщиком полностью. Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита при нарушении условий кредитного договора.

Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка (проценты за пользование суммой кредита):

- 14 (четырнадцать) процентов годовых с даты выдачи кредита по 02.02.2021;

- 10 (десять) процентов годовых с 03.02.2021.

Порядок уплаты процентов в рамках срока действия кредитной линии:

- ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца; проценты за первый месяц пользования кредитом уплачиваются в день выдачи кредита;

- проценты за последний процентный период (с первого числа последнего календарного месяца пользования кредитом по дату полного погашения кредита включительно) оплачиваются одновременно с полным погашением кредита, но не позднее истечения срока (даты) возврата кредита.

Повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченного кредита: удвоенная процентная ставка (удвоенные проценты за пользование суммой кредита).

Штрафная неустойка: 0,2 (ноль целых две десятых) процента от неуплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки в уплате.

Полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом прав требования по договору ипотеки от 28.02.2018 N 18/05, заключенному между Банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки 28.02.2018 N 18/05 в обеспечение исполнения основного обязательства Общество (залогодатель) передал, а Банк (залогодержатель) принял в залог нижеуказанное имущество:

1) земельный участок 1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного спецназначения, площадь 6859 кв.м, кадастровый N 50:08:0060231:49; залоговой стоимостью 18 652 000 руб.;

2) земельный участок 2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного спецназначения, площадь 496 кв.м, кадастровый N 50:08:0060231:50, залоговой стоимостью 1 348 000 руб.

Общая залоговая стоимость составляет 20 000 000 руб.

02.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, установившее в т.ч. процентную ставку по просроченному кредиту по повышенной ставке 20% годовых.

В рамках кредитного договора от 02.02.2018 N 18/05 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45207810900001000005 Общества за период с 02.02.2018 по 16.09.2021.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение заемщиком своих обязательств, произведение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, 19.07.2022 истец направил Обществу требование N 116-08 исх.68075 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с требованием в суд.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное по договору от 28.02.2018 N 18/05 имущество сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части снижения размера договорной неустойки и в части отказа во взыскании пеней за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, суд правомерно взыскал с него согласованную сторонами неустойку.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежит и правомерно отказал во взыскании пени за данный период.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Указанная норма предусматривает право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не регулирует вопрос применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также заведомо недобросовестного поведения заемщика Банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2023 по делу N А79-8878/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова