Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-13019/23 по делу N А40-214859/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-214859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" и Министерство обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-214859/22, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ОГРН: 1035009568439) о взыскании 2 562 128,96 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании 2 547 472,27 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 24.10.2013 N 1314187384452090942000000/ДГЗ-500/ТСО-176, 14 656,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 547 472,27 руб. неотработанного аванса.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов отменить, иск в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее -Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 24.10.2013 N 1314187384452090942000000/ДГЗ-500/ТСО-176 (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, обмеров и обследований, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания -30.11.2013; разработка проектной документации - 31.03.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы - 31.07.2014; разработка рабочей документации - 31.08.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.09.2014.

Контракт расторгнут 25.04.2022 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту Генпроектировщиком не исполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 25.04.2022 (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 2 547 472,27 руб.; работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись; задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 2 547 472,27 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 30.04.2022, поскольку 30.04.2022 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 04.05.2022).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что сумма задолженности ответчика составляет 2 547 742,27 руб. и подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 656,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.05.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5.11.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 3 аванса (или его соответствующей части) в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения Соглашения о расторжении или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения Соглашения о расторжении или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта, по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: 2 547 472,27 х 14% х 1/365 х 15 (количество дней пользования чужими денежными средствами с 05.05.2022 по 19.05.2022) = 14 656,69 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции применил мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд первой инстанции также указал, что требования возникли до 01.04.2022, в связи с чем финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 30.04.2022, поскольку 30.04.2022 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 04.05.2022).

Таким образом, обязательство по возврату суммы неотработанного аванса возникло 04.05.2022, то есть после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

С учетом изложенного и поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса возникло после введения моратория требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 656,69 руб. за период с 05.05.2022 по 19.05.2022 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 656,69 руб. подлежит отмене с удовлетворением данного требования в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-214859/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) сумму неосновательного обогащения в размере 2 547 472 руб. 27 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 656,69 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439) в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 35 811 руб., по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова