Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-20406/23 по делу N А40-244036/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-244036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОНА КОМПАНИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-244036/22,

по иску ООО "СЕЛЬХОЗАГРОПРОМ" (ОГРН: 1107154031050)

к ООО "БОНА КОМПАНИ" (ИНН: 7718880450)

об обязании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Константинова О.С. по доверенности от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗАГРОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОНА КОМПАНИ" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда на изготовление защитных экранов и изделий из технических тканей и пленок N ЮЛ/ЮЛ-12178 от 04.03.2022 в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-244036/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 04.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗАГРОПРОМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БОНА КОМПАНИ" (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление защитных экранов и изделий из технических тканей и плёнок N ЮЛ/ЮЛ-12178, в соответствии с которым Подрядчик обязался изготовить и установить защитные экраны, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с актом сдачи-приемки изделия по договору N ЮЛ-12178 от 31.03.2022 ответчик передал истцу результат работы.

Стоимость работ составила 1 417 260 руб., которые оплачена истцом в полном объеме.

Истцом 06.09.2022 обнаружены скрытые недостатки изделия и работ по его установке, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а именно обнаружил, что ткань системы "выскакивает" из креплений, в связи с чем "изделия" теряет свою функциональность и портит внешний вид всего здания.

Данный факт подтверждается актом о выявленных недостатках работ от 06.09.2022 с фототаблицей.

Указанные недостатки невозможно было обнаружить во время приемки работ.

Истцом 06.09.2022 на электронную почту ответчика была направлена претензия о необходимости устранения вышеуказанного дефекта.

Данный случай является гарантийным в соответствии с разделом N 6 договора, однако ответчик в добровольном порядке недостатки по договору не устранил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Выявленные дефекты носят гарантийный характер и подлежат устранению в соответствии со ст. 722, 723 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-244036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина