Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-5687/24 по делу N А40-74728/2023

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-74728/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023

по делу N А40-74728/23

по иску ООО "Авто-Экспресс" (ОГРН: 1060250007784, ИНН: 0250011693)

к ООО "Аура Групп" (ОГРН: 1187746961027, ИНН: 9709039300)

о расторжении договора коммерческой концессии от 02.02.2021,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алываев Е.В. по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Экспресс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора коммерческой концессии от 02.02.2021, заключенного с ООО "Аура Групп", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными с учётом даты публикации обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и несоблюдения судом процессуального срока на составление мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушаются обязательства по договору коммерческой концессии от 02.02.2021, касающиеся оказания поддержки предпринимательской деятельности.

В силу п. 2.4. Договора пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на территории города Уфа Республики Башкортостан.

Договором установлен срок действия договора: 3 года, пользователь имеет право на продление Договора на тех же условиях.

Так, в соответствии с Договором Правообладатель за вознаграждение предоставляет Пользователю исключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю. Со стороны Правообладателя условия договора франчайзинга от 02.02.2021 в этой части также не исполнены.

В соответствии с действующим законодательством стороны коммерческой концессии обязаны при передачи таких прав оформить акт приема-передачи исключительных прав на такой объект, и начиная с этого момента компания будет считаться правообладателем данного произведения интеллектуального труда, но сторонами договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 02.02.2021 данный акт не подписывался в силу чего ООО "Авто-Экспресс" - (Пользователь) не стало пользователем комплекса исключительных прав.

В нарушение вышеназванных положений, договор не был зарегистрирован, а исключительные права на коммерческое обозначение, товарный знак, фирменный стиль не были переданы пользователю.

Согласно п.п. 3.1. Договора: до наступления даты предоставления прав Пользователь должен уплатить Первоначальный платеж (паушальный взнос), размер и порядок оплаты которого определен в Дополнительном соглашении к Договору и составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2 Договора, на каждую дату платежа или до наступления такой даты истец обязуется выплачивать Периодические платежи ответчику. К каждому периодическому платежу прилагается отчет о доходах за соответствующий отчетный период. Платежи истца осуществляются исключительно в качестве вознаграждения за предоставление прав, предоставленных по Договору. Платежи не зависят от исполнения ответчиком каких-либо специфических обязательств или оказания услуг.

Обязательства в части оплаты паушального взноса в размере 1 500 000 рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями:

- N 215 от 04.02.2021 на сумму 750 000 рублей;

- N 321 от 29.04.2021 на сумму 750 000 рублей.

В отношении оплаты периодических платежей за предоставление прав, предоставленных по Договора, между Сторонами было подписано Приложение N 2 к Договору, в котором предусматривалась оплата периодических платежей в размере 4 (Четыре) % начиная с 4 (Четвертого) месяца работы Бизнеса включительно, позже было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 02 февраля 2021 г. с изменением срока оплаты периодических платежей (иными словами роялти) через год с момента начала Бизнеса.

В связи с тем, что фактическая передача в пользование исключительных прав не произошла, были подписаны данные Соглашения, подтверждающие факт того, что истец был освобожден от уплаты периодических платежей по причине того, что условия Договора в части передачи в пользование исключительных прав не было исполнено со стороны ответчика и оснований для оплаты роялти у истца не имелось.

В свою очередь, оплата паушального взноса в размере 1 500 000 рублей со стороны истца ответчику подтверждала факт готовности к исполнению принятых на себя обязательств по Договору со стороны истца после встречного исполнения своих обязательств со стороны ответчика. Готовность истца к ведению Бизнеса в соответствии с условиями Договора подтверждает также то, что был оформлен Договор аренды помещения, для размещения Бизнеса, было закуплено необходимое оборудование и косметика для оказания услуг в соответствии с Договором.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец был вынужден направить в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

ООО "Аура Групп" получило указанную претензию как нарочно, так и заказным письмом с уведомлением. После вручения претензии директор ответчика вышла на связь с руководителем ООО "Авто Экспресс" с предложением о заключении Соглашения к Договору коммерческой концессии от 02.02.2021.

Целью заключения Соглашения являлось мирное урегулирование возникшего спора. В Соглашении должно было быть прописано, что ответчик берет Студию лифтинг-массажа лица FACE PLACE (далее - Студия), принадлежащую истцу, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 101, в управление не позднее 21.02.2022, при этом для верного толкования Стороны согласовали, что под управлением понимается приезд сотрудников ответчика на место расположения Студии на срок не менее 3 (трех) месяцев, полное ведение сотрудниками ответчика операционной и хозяйственной деятельности Студии, приведение ежемесячного баланса Студии в плюс, а также получение стабильной прибыли в месяц.

Также было согласовано условие о том, что результатом деятельности ответчика по управлению Студией будет являться успешная продажа Студии третьему лицу за сумму, которую ответчик считает необходимой. Согласование этой суммы с истцом не требуется. Ответчик брал на себя обязательство по продаже Студии в срок не более 6 (шести) месяцев с даты подписания Соглашения.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик принимает Студию с отнесением на него всех расходов, связанных с содержанием Студии, а именно оплаты арендных платежей за арендуемое помещение, закупка косметологической продукции, расходных материалов, оплата коммунальных платежей, выплата вознаграждения сотрудникам, и иные расходы, связанные с деятельностью Студии.

В подтверждении своих намерений с карты руководителя ответчика 14.02.2022 была перечислена денежная сумма в размере 90 000 рублей для оплаты арендного платежа за арендуемое помещение, а 18.02.2022 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей в назначении платежа было указано "По соглашению от 02.02.2022 г.".

20.02.2022 представители ответчика прибыли в город Уфа для исполнения Соглашения к Договору коммерческой концессии. По взаимному согласию Ответчику была передана Студия в Управление. С их стороны был частично заменен штат работников. То есть, устные договоренности, достигнутые Сторонами, начали выполняться.

В период с 20 февраля по 24 февраля 2022 г. представители ответчика управляли Студией, шел процесс обсуждения условий Соглашения к Договору коммерческой концессии. Ответчиком истцу была озвучена информация о том, что они уезжают, ссылаясь на то, что в стране сложилась сложная ситуация и надо возвращаться домой. Но процесс мирного урегулирования спора не закончен.

В марте истцом был получен ответ на претензию, где ответчик указывал на то обстоятельство, что Договор коммерческой концессии от 02.02.2021 находится в процессе регистрации, является действительным и порождает права и обязанности сторон, ссылаясь на то, что 01.02.2022 ООО "Аура Групп" подало заявление на государственную регистрацию Договора коммерческой концессии, заключенного между сторонами спора. На сегодняшний день регистрация Договора так и не прошла.

В связи с тем, что ООО "Аура Групп", в нарушение условий договора, не исполнило принятые на себя обязательства, услуги по договору не оказало, не было предоставлено сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность, в том числе не было оказано техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; таргетинг в Инстаграм настроен не был; обучение работе и решения всех организационных вопросов не осуществлялось, кроме того передача права на использование исключительных прав не состоялась, Договор не прошел обязательную государственную регистрацию в Роспатенте, несмотря на письменные уверения со стороны ООО "Аура Групп".

Требование истца о расторжении договора, взыскании суммы ответчик добровольно не удовлетворил.

Принимая во внимание отсутствие исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, Истец считает, что основания для удержания перечисленных денежных средств во исполнение Договора в размере 1 500 000 рублей отсутствуют.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком условий договора, а равно оснований для расторжения договора по указанным в исковом заявлении основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1028).

Истец в своем иске утверждает, что при несоблюдении требований о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что право распоряжения товарным знаком N 802711, переданное по Договору, зарегистрировано в установленном законом порядке.

13.07.2022 была осуществлена государственная регистрация предоставления права использования истцом товарного знака N 802711 по Договору, что подтверждается официальной информацией, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФИПС).

Таким образом, доводы истца о том, что государственная регистрация права использования товарного знака N 802711 не была осуществлена является несостоятельным и опровергается доказательствами, а именно официальной информацией, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФИПС).

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 2.1. Договора, правообладатель предоставляет Пользователю право использовать Систему, объекты Интеллектуальной собственности Системы и средство индивидуализации на Срок исключительно в связи с ведением Бизнеса и в соответствии с условиями настоящего Договора.

ГК РФ не содержит нормы о том, что факт предоставления права использования товарного знака по договору коммерческой концессии должен фиксироваться именно актом приема-передачи. Также и условия Договора франчайзинга не предусматривают, что подписанный акт приема-передачи свидетельствует о надлежащей передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, как и не предусматривают этот акт вообще.

Таким образом, доводы истца о том, что при предоставлении права использования товарного знака N 802711 по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ должен подписываться акт приема-передачи исключительных прав на такой объект и начиная с этого момента истец считается правообладателем данного товарного знака, отклонены правомерно, поскольку довод истца основан на неверном толковании норм ГК РФ и не подтверждается никакими фактическими доказательствами.

Данное обязательство было исполнено в полном объеме.

Вопреки мнению истца, ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него условиями договора обязательства, предоставив все необходимые документы для ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик также указал на следующие фактические обстоятельства.

26.04.2021 состоялось открытие студии массажа лица "FacePlace" в городе Уфа.

До открытия вышеуказанной студии со стороны ответчика заранее была создана официальная страница студии "FacePlace" в городе Уфе в социальной сети "Instagram" (в настоящий момент деятельность социальной сети "Instagram" запрещена на территории РФ), данный факт подтверждается скриншотами официальной страницы студии "FacePlace".

До открытия студии "FacePlace" в городе Уфе на официальной странице в социальной сети "Instagram" (в настоящий момент деятельность социальной сети "Instagram" запрещена на территории РФ) была запущена рекламная кампания и были опубликованы посты информирующие об открытии студии "FacePlace" в городе Уфе, данный факт также подтверждается скриншотами с официальной страницы студии "FacePlace" в городе Уфе.

Создание и запуск рекламного кабинета также подтверждается следующими доказательствами: 31.05.2021 на официальной странице студии "FacePlace" в городе Уфе в социальной сети "Instagram" (в настоящий момент деятельность социальной сети "Instagram" запрещена на территории РФ) имеется опубликованный пост, что подтверждается скриншотами.

В рекламном кабинете студии "FacePlace" в городе Уфе в социальной сети "Instagram" (в настоящий момент деятельность социальной сети "Instagram" запрещена на территории РФ) отражена статистика опубликованного 31.05.2021 поста, что также подтверждается скриншотами.

Ответчик отметил, что у студии "FacePlace" в городе Уфе имеется официальный сайт в сети интернет - https://ufa.faceplace.me/, на котором опубликована вся подробная информация о деятельности студии "FacePlace" в городе Уфе, что подтверждается скриншотами с данного сайта.

Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

18.04.2021 генеральный директор ООО "Аура Групп" Берштейн Елена Михайловна и управляющая студиями "FacePlace" Кушаева Алина Бяшировна прилетели в город Уфу для проведения обучения персонала истца, а также открытия студии "FacePlace" в городе Уфе, данный факт подтверждается авиабилетами.

В период с 22.03.2021 18.04.2021 Берштейн Е.М. и Кушаевой А.Б. в город Уфу на обучение истец и ответчик вели переписку и согласовывали условия и даты приезда и проведения обучения, данный факт подтверждается перепиской Берштейн Е.М. и фактического владельца студии Долматовой Е.М.

Так, представители истца прибыли в город Уфу и проводили обучение сотрудников истца на протяжении 7 рабочих дней.

Более того, на протяжении всего времени сотрудничества истец оказывал ответчику постоянную поддержку в рамках заключенного Договора, данный факт также подтверждается перепиской Берштейн Е. М. и фактического владельца студии "FacePlace" в городе Уфе Долматовой Е. М.

Также для постоянного взаимодействия и сопровождения деятельности студии "FacePlace" в городе Уфе была создана группа в мобильном приложении "WhatsUp", в которой сотрудниками ответчика оказывалось ежедневное взаимодействие с Истцом.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности по обучению сотрудников истца, передачи коммерческой информации в рамках Договора, а также по сопровождению открытия студии "FacePlace" в городе Уфе и комплексного сопровождения деятельности данной студии на протяжении всего времени ее работы.

Более того, 20.02.2022 представители ответчика прилетели в город Уфу с целью стабилизации хозяйственной и операционной деятельности студии "FacePlace", поскольку истец сообщил ответчику о том, что студия работает нестабильно.

При проведении работ по стабилизации хозяйственной и операционной деятельности студии "FacePlace" было обнаружено, что данная студия работает только по предварительной записи, данный факт подтверждается наклеенным листом формата А4 на входной двери студии с текстом и официальным телефоном студии.

Более того, истец при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг массажа в студии "FacePlace" не использовал эквайринг, а принимал платежи за оказанные им услуги банковскими переводами на дебетовую карту физического лица по номеру телефона, который принадлежит фактическому владельцу студии Долматовой Е.М., о чем в студии была размещен лист формата А4 с текстом данной инструкции.

Ответчик указал, что с номера телефона велась переписка фактического владельца студии "FacePlace" с генеральным директором ООО "Аура Групп", принадлежность номера подтверждается скриншотом из приложения "WhatsUp", а также данный номер привязан к системе онлайн переводов в мобильном приложении ПАО "Сбербанк", что подтверждается скриншотами.

Таким образом, прием платежей фактическим владельцем студии Долматовой Е.М. на свою личную дебетовую карту за оказанные услуги юридического лица, а именно за услуги, которые оказывал истец в студии "FacePlace" свидетельствует о том, что истец намеренно скрывал свою выручку, избегал пополнения оборотных средств, а также ввел ответчика в заблуждение о том, что у него отсутствует выручка и нет возможности выплачивать ежемесячные платежи, предусмотренные Договором, в связи с чем и было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2021 о том, что истец обязуется выплачивать ежемесячные платежи начиная с 01.01.2022, а не с 4 (четвёртого) месяца работы Бизнеса, включительно, как это было определенно сторонами ранее.

Таким образом, ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные Договором франчайзинга, а именно:

- передал истцу права на использование в предпринимательской деятельности объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации,

- передал истцу право использовать сведения в области косметологии, ухода за кожей, сведения экономического, организационного, управленческого, маркетингового, рекламного характера, сведения в области дизайна, описывающие способы осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ухода за кожей лица в специализированном салоне,

- передал истцу право использовать товарный знак, право использования объектов интеллектуальной собственности передается в целях осуществления Бизнеса, то есть предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг в сфере косметологии и ухода за кожей лица с использованием объектов интеллектуальной собственности;

- раскрыл перед истцом всю интересующую его информацию, касательно модели видения бизнеса, структуры ведения бизнеса, перечня информации и услуг Ответчика, а также информации для привлечения инвестиций для развития и расширения предпринимательской деятельности, предусмотренной Договором франчайзинга.

- передал истцу абсолютно всю документацию и информацию о бренде, а также обо всем необходимым для открытия студии;

- предоставил полный список к закупкам для открытия студии;

- предоставил все скрипты и другую информацию, которая позволила ответчику открыть студию.

- провел обучение сотрудников студии "FacePlace" в городе Уфе, а также сопроводил открытие данной студии.

- зарегистрировал в установленном законом порядке право распоряжения товарным знаком N 802711 по Договору.

В свою очередь истец оплатил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей по Договору.

Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны учитывать обстоятельства ведения собственной коммерческой деятельности и прогнозировать вероятные изменения финансового положения.

Истец в своем требовании о расторжении Договора не приводит никаких доводов в отношении причин необходимости прекращения правоотношений.

Стороны при заключении Договора действовали добросовестно, без принуждения и достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не несет ответственность за предпринимательскую деятельность истца и не имеет полномочий регулировать его взаимоотношения с третьими лицами вне рамок договора.

Следовательно, правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется, на что справедливо указал суд в решении.

С учетом отсутствия оснований для расторжения договора, вывод об отсутствии оснований взыскания суммы оплаты по договору в размере 1 500 000 рублей является правильным.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Возражения Истца, указанные в апелляционной жалобе, относительно нарушения процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения, выраженного в отсутствии пояснений относительно отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 26.09.2023 имеется запись о вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что со стороны Истца отсутствует подтверждения факта болезни представителя.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции несвоевременно опубликовал информацию об отклонении ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи, тем самым нарушил правило состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 со стороны Истца было подано ходатайство об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи.

22.09.2023 в пределах сроков, установленных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, о чем судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Информация о вынесении данного определения опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет до принятия решения по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец в течение более 2 месяцев с даты назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу не предпринимал действий для обращения с данным ходатайством в суд. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи подано истцом за 6 рабочих дней до даты судебного заседания.

Публикация определения от 22.09.2023 произведена в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, в действиях суда первой инстанции отсутствуют нарушения процессуального права при вынесении решения по настоящему делу, которые могли бы являться основанием для отмены данного решения, а доводы истца являются несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-74728/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова