Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 20АП-1932/23 по делу N А54-10268/2022

г. Тула

15 мая 2023 г.

Дело N А54-10268/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2023 по делу N А54-10268/2022 судья (Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (г. Рязань, ОГРН 1186234015395, ИНН 6229091390) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2021 N 311972 за период с 01.09.2022 по 25.03.2021 в сумме 33 166 руб. 94 коп., пени за период с 19.05.2022 по 01.11.2022 в сумме 1 818 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая Управляющая Компания") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле-сентябре 2022 года по договору энергоснабжения от 25.03.2021 N 311972 в сумме 33 166 руб. 94 коп., неустойки за период с 19.05.2022 по 01.11.2022 в сумме 1 818 руб. 29 коп. (с учетом уточнения, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены.

06.03.2023 Арбитражным судом Рязанской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единая Управляющая Компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела. Полагает, что размер неустойки подлежат уменьшению.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 11.05.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 5.03.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 311972, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Учет поставленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов, возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

В случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить покупателю пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об энергетике" (пункт 8.8 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года поставил электрическую энергию на сумму 63 166 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены акты приема передачи электрической энергии и мощности от 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, счета от 30.04.2022 N 311972/25, от 31.05.2022 N 311972/27, от 30.06.2022 N 311972/29, от 31.07.2022 N 311972/31, от 31.08.2022 N 311972/33, от 30.09.2022 N 311972/37, счета-фактуры от 30.04.2022 N 206/311972/7096, от 31.05.2022 N 206/311972/8957, от 30.06.2022 N 206/311972/10762, от 31.07.2022 N 206/311972/12536, от 31.08.2022 N 206/311972/14399, от 30.09.2022 N 206/311972/16224.

Претензии от 25.05.2022 N 345-8-430, от 21.06.2022 N 345-8-472, от 20.07.2022 N 345-8-600, от 24.08.2022 N 345-8-701, от 20.09.2022 N 345-8-785, от 21.10.2022 N 345-8-906, от 21.10.2022 N 345-8-906 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО "Единая Управляющая Компания" надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "РЭСК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 70 Кодекса являются доказанными.

Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме в связи с чем возникло обязательство по ее оплате.

Расчет задолженности является правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 166 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 19.05.2022 по 01.11.2022 в сумме 1 818 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором или законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представлено, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о неверной методике расчета истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, неподтвержденные документально. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки электрической энергии и документально обоснован размер задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком, в отсутствие возражений со стороны последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2023 по делу N А54-10268/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (г. Рязань, ОГРН 1186234015395, ИНН 6229091390) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков