Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-14699/23 по делу N А40-244438/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-244438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Карстан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-244438/22

по заявлению ООО "Карстан" (ИНН: 7715338055)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Гора М.Е. по дов. от 16.01.2023;
от ответчика:	Джилавян Л.А. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карстан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, административный орган) от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении N 5339-ЗУ/9025630-21, о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Карстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Карстан" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Госинспекции поддержал решение суда первой инстанции, доводы Общества полагает необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, Инспекции суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Агафоновым В.К. 18.11.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 127018, г. Москва, Складочная ул., вл. 1, стр. 6, 8, 9, 28.

Согласно материалам дела в результате выездного обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Складочная ул., вл. 1, стр. 6, 8, 9, 28, с кадастровым номером 77:02:0021006:41 площадью 4431,63 кв.м., проведенного 18.11.2021 (акт выездного обследования от 18.11.2021 N 9025630), административным органом установлено, что на указанном участке расположено нежилое здание площадью 4448,3 кв.м. (СЖС 77:02:0021006:1073) с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 1, стр. 6.

Часть указанного здания площадью 358,5 кв.м. используется для размещения автомойки, шиномонтажа, детейлинга. Из материалов дела следует, что по данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) по указанному адресу расположены земельные участки общей площадью 12473 кв.м. с кадастровыми номерами 77:02:0021006:39 (6961 кв.м.), 77:02:0021006:40 (1027 кв.м.), 77:02:0021006:41 (4432 кв.м.), 77:02:0021006:42 (53 кв.м.).

Административный орган установил, что участки оформлены ООО "КАРСТАН" договором аренды от 17.06.2004 N М-02-022210 сроком до 17.06.2053 для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин (Р4) площадью 957 кв.м., состоящий из 4-х обособленных участков: Р1-6961 кв.м.; Р2-1027 кв.м.; Р3+Р4-4432 кв.м.; Р5-53 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии пунктом 6.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии пунктом 7.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды арендатор несет, ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором аренды земельного участка.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:41 располагается в границах производственной зоны N 11 "Огородный проезд". Границы производственных зон отображены в постановлениях Правительства Москвы от 24.10.2006 N 836-ПП "О территориях промышленных зон города Москвы" и от 01.04.2008 N 247-ПП "О территориях промышленных зон города Москвы" (вторая очередь).

Таким образом, административным органом установлено, что земельный участок по адресу: с кадастровым номером 77:02:0021006:41 площадью 4431,63 кв.м. с адресным ориентиром: Складочная ул., вл. 1, стр. 6, 8, 9, 28, на котором размещено нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 1, стр. 6 площадью 4448,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:1073, фактически используется для размещения автомойки, шиномонтажа, детейлинга без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 17.06.2004 N М-02-022210 в части целевого использования земельного участка.

Диспозицией части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 4, пункту 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N48), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно пукту 6 статьи 4 Закона N 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Суд правильно указал, что законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ООО "КарСтан", приняв на себя права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин", как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что материалы административного дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2, частями 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у должностного лица Госинспекции по недвижимости не имелось. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывали, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения заявителем требований законодательства, не усматривается.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости вынесено законно и обоснованно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ применению не подлежала.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении N 5339-ЗУ/9025630-21 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел судебные акты по делам N А40-73039/2018 и N А40-254425/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняются, так как в указанных судебных делах были установлены иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-244438/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева