Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-3692/23 по делу N А46-14316/2021

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А46-14316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2023) Чайки Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу N А46-14316/2021, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Мамонова Серика Аблаевича (адрес регистрации: 644021, Омская область, г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 190, кв. 5; адрес для корреспонденции: 125057, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 63, оф. 501; ИНН 550617558993, СНИЛС 164-639-774 09) Бодрова Дмитрия Владимировича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Чайки Дмитрия Викторовича - представитель Казанцева К.С. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 3018550 от 13.02.2023, сроком действия на три года),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) Мамонов Серик Аблаевич (далее - Мамонов С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.04.2022), финансовым управляющим утвержден Бодров Дмитрий Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника Бодрова Д.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.04.2022, на финансового управляющего возложена обязанность в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с описью и в подшитом виде.

Протокольным определением от 14.04.2022 рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина отложено на 24.05.2022.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложениями, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Определением от 31.05.2022 суд завершил процедуру реализации имущества Мамонова С.А. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2023 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражному управляющему Бодрову Д.В. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чайка Дмитрий Викторович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части освобождения должник от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Чайки Д.В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не был уведомлён о возбуждении в отношении Мамонова С.А. дела о банкротстве, при этом скрыл наличие задолженности перед Чайкой Д.В., при том, что Мамонову С.А. известно о наличии такой задолженности, а также обладал сведениями о месте проживания и контактные данные Чайки Д.В., также Мамоновым С.А. не указал о наличии задолженности и в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Мамонов С.А. допустил недобросовестное поведение, выраженное в сокрытии задолженности перед Чайкой Д.В., что является основанием для не освобождения Мамонова С.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Чайкой Д.В.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен на 10.05.2023.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Чайки Д.В. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что апеллянт не имеет юридического образования, с целью недопущения ограничения права на судебную защиту, приходит к выводу о том, срок подлежит восстановлению, причины пропуска являются уважительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов включены требования третьей очереди в размере 242 454 руб. 05 коп. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, не погашены.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых в конкурсную массу денежные средства не поступали, имущество в ходе процедуры реализации не выявлено.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим также не установлено.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Мамонова С.А.

Чайкой Д.В. заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним в связи с сокрытием Мамоновым С.А. сведений о наличии задолженности перед Чайкой Д.В.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Не сообщение должником о наличии задолженности перед Чайкой Д.В., в условиях проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению по проведению процедуры банкротства Мамонова Д.В., в том числе по выявлению дебиторской задолженности должника, и не выявлению наличия долговых обязательств должника перед Чайкой Д.В., к основаниям для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Чайкой Д.В., пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не относится.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов относительно иных выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14316/2021 от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А.Горбунова