Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-1468/23 по делу N А50-15937/2021

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А50-15937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии представителей истца: Щеголихиной О.В., паспорт, доверенность от 21.05.2021, диплом;

ответчика: Подсобляева П.С., паспорт, доверенность от 13.09.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сомова Дениса Владимировича (ИНН 590204148334),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А50-15937/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Владимировича (ОГРНИП 313590625600040, ИНН 590612682294)

к индивидуальному предпринимателю Сомовой Светлане Владимировне (ОГРНИП 316595800073573, ИНН 591791598986)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (ОГРН 1095904004206, ИНН 5904205339), индивидуальный предприниматель Комаровских Яна Владимировна (ОГРНИП 31559580003418, ИНН 590415594916),

о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Константин Владимирович (далее - ИП Григорьев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сомовой Светлане Владимировне (далее - ИП Сомова С.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 783 591 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Пермского края от Сомова Дениса Владимировича (далее - Сомов Д.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб., судебных издержек за проведение рецензионного исследования в сумме 35 000 руб.

Определением от 27.12.2022 производство по заявлению Сомова Д.В. о взыскании судебных издержек прекращено. В удовлетворении заявления Сомова Д.В. о процессуальном правопреемстве по взысканию судебных издержек отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Сомов Д.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Сомовым Д.В. требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта необоснованно пришел к выводу о том, что Сомов Д.В. не вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ИП Григорьева К.В. судебных расходов. Заявитель жалобы ссылается на то, что Сомова С.В. передала Сомову Д.В. право требования взыскания с истца судебных расходов, следовательно, договоры уступки от 09.09.2022 являются основанием для возникновения у Сомова Д.В. права обратиться в суд с таким заявлением. Полагает, что судом не установлено оснований для прекращения производства по заявлению Сомова Д.В. о взыскании судебных расходов и не изложены мотивы для прекращения производства по заявлению.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и от 18.04.2023 судебное разбирательство последовательно откладывалось на 15.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сомова Д.В. по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Григорьев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сомовой Светлане Владимировне о взыскании убытков в размере 1 783 591 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сомов Д.В., которому по договорам уступки права требования ответчиком уступлено право требования понесенных судебных расходов, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб., а также за проведение рецензионного исследования в сумме 35 000 руб., а также с заявлением о замене ответчика Сомовой С.В. на ее правопреемника Сомова Д.В.

В обоснование заявления Сомов Д.В. указал следующее.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ответчиком понесены судебные издержки - расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), и расходы на составление рецензионного исследования.

Для представительства и защиты интересов ответчика в суде первой инстанции с целью получения квалифицированной юридической помощи Сомова С.В. (доверитель) заключила соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2021 N 1993-А с адвокатом Деминым И.А,

В соответствии с соглашением 08.09.2021 N 1993-А доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую и консультационную помощь, представлять его интересы в судах (в том числе арбитражных, судах общей юрисдикции, третейских), в государственных органах, а также подготавливать и представлять документы на условиях, предусмотренных договором.

Перечень юридических услуг и их стоимость адвокат и доверитель согласовали в Приложениях N 1 от 08.09.2021, N 2 от 09.09.2021 и N 3 от 24.06.2022 к Соглашению.

Факт несения расходов по оплате соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2021 N 1993-А подтверждается уплатой Сомовым Д.В. по платежным поручениям от 09.09.2021 N 109945 на сумму 3000 руб., и квитанциями к приходным кассовым ордерам N П-31 от 13.09.2021 на сумму 20 000 руб., N П-32 от 20.09.2021 на сумму 40 000 руб., N П-39 от 03.11.2021 на сумму 30 000 руб., N П-41 от 15.11.2021 на сумму 47 000 руб., N П-2 от 17.01.2022 на сумму 30 000 руб., N П-6 от 18.02.22 на сумму 45 000 руб., N П-7 от 21.03.2022 на сумму 10 000 руб., N П-8 от 28.03.2022 на сумму 40 000 руб., N П-11 от 24.06.2022 на сумму 10 000 руб., N П-17 от 02.08.2022 на сумму 10 000 руб. оказанных услуг на общую сумму 285 000 руб.

Кроме того, Сомова С.В. по чеку-ордеру N 26 от 02.11.2021 за проведение рецензионного исследования на заключение ООО "Бизнес Эксперт" по строительно-техническому исследованию здания, оплатила АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" 35 000 руб.

Представителем ответчика в ходе оказания юридических услуг подготовлены и направлены отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, дополнительные документы. Представитель ответчика принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

Между Сомовым Д.В. (цессионарий) и Сомовой С.В. (цедент) заключен договор цессии от 09.09.2022, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Григорьеву Константину Владимировичу (ИНН 590612682294, ОГРИП 313590625600040, должник) по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела N А50-15937/2021.

Стороны пришли к соглашению, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования рассчитывается как сумма, уплаченная цессионарием за цедента по соглашению об оказании юридической помощи N 1993-А от 08.09.2021, заключенному между цедентом и Адвокатом Деминым Ильей Андреевичем, per. номер в реестре адвокатов Пермского края 59/1688 (п.1.1 договора цессии от 09.09.2022.

09.09.2022 Сомовым Д.В. (цессионарий) и Сомовой С.В. (цедент) заключен договор цессии N 2, согласно условиям п. 1. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ИП Григорьева К.В. судебных издержек на оплату услуг АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" за проведение рецензионного исследования (Рецензионное исследование N 3891/2021 от 11.11.2021), понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела N А50-15937/2021.

Стороны пришли к соглашению, что сумма уступаемого требования в соответствии с п. 1.1 настоящего договора рассчитывается как сумма расходов, понесенных цедентом за проведение рецензионного исследования, уплаченная по счету АО ЮЦ "Правовая экспертиза" N 0111 от 01.11.2021.

Прекращая производство по заявлению Сомова Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Сомов Д.В. не является лицом, участвующим в деле, а также представителем ответчика. ИП Сомовой С.В. заявление о возмещении судебных издержек в установленные сроки не подавалось. С учетом того, что вопрос о возмещении судебных издержек по существу не рассмотрен, суд первой инстанции отказал в проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика в целях возмещения судебных издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Поскольку Сомов Д.В. исполнил обязанность за Сомову С.В. по оплате юридических услуг (ст. 313 ГК РФ), и право требования судебных издержек передано ему по договорам цессии, он вправе был обратиться в суд с заявлением об их взыскании и проведении правопреемства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ввиду подачи его неуполномоченным лицом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А50-15937/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова