Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 06АП-2119/23 по делу N А04-8288/2021

г. Хабаровск

17 мая 2023 г.

А04-8288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Анжелы Анатольевны

на определение от 03.04.2023

по делу N А04-8288/2021

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2021 Лукьянова Анжела Анатольевна (далее - Лукьянова А.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамиев Сергей Таймуразович, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о признании Лукьяновой А.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236(7198) от 25.12.2021.

Определением суда от 31.10.2022, Мамиев Сергей Таймуразович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лукьяновой Анжелы Анатольевны, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 28.11.2022.

Определениями Арбитражного суда Амурской области срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, равно как и откладывалось неоднократно судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд предлагал кредиторам и должнику представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве Лукьяновой А.А.

Поскольку кредиторы и должник сведения о кандидатуре финансового управляющего не представили, не подтвердили свой интерес в сохранении банкротного дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2023 производство по делу N А04-8288/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лукьяновой А.А. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Лукьянова А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 03.04.2023 отменить, принять новый судебный акт о возобновлении процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд фактически лишил должника права на судебную защиту и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2022 арбитражный управляющий Мамиев С.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лукьяновой А.А., назначен вопрос об утверждении финансового управляющего на 28.11.2022.

Определением от 28.11.2022 г., суд отложил вопрос об утверждении финансового управляющего должника. Суд предложил лицам, участвующим в деле - в десятидневный срок провести собрание кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, или о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для ее утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Далее, суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в связи с отсутствием сведений о проведении собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, должнику и кредиторам предлагалось представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего для ее утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлена в срок, превышающий три месяца, с момента, когда должен быть утвержден новый финансовый управляющий должника, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для прекращения производства по делу, выводы суда о невозможности дальнейшего движения дела являются преждевременными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе, касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Применительно к делу о банкротстве право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ограничившись лишь сведениями саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный финансовый управляющий Мамиев С.Т., об отсутствии в данной СРО иных арбитражных управляющих, желающих быть утвержденными в деле о банкротстве гражданина.

Действительно, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают более шестидесяти организаций.

Между тем, суд первой инстанции не направил запросы в саморегулируемые организации.

Вопреки выводу суда общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Правовая позиция относительно необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с истечением трехмесячного срока изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства фактической возможности утверждения арбитражного управляющего из какой либо действующей саморегулируемой организации, а указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения судьбы банкротного дела, принимая во внимание длительность рассмотрения дела (дело возбуждено определением от 01.11.2021) и понесенные должником затраты на финансирование процедуры потребительского банкротства (как минимум в части оплаты вознаграждения финансового управляющего), суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии оснований к прекращению производства по делу о банкротстве в отношении гражданина и необходимости принятия судом мер к поиску и утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2023 г. по делу N А04-8288/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь