Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-16202/23 по делу N А40-275069/2022

город Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-275069/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИШЕРАУПРАВДОМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-275069/22 по исковому заявлению ООО "РЕГИОНГАЗСЕРВИС" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИШЕРАУПРАВДОМ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНГАЗСЕРВИС" (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ВУД" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 13936-ТД от 22.04.2021 в размере 41 880 руб., пени за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 246 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 22.04.2021 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N 13936-ТД на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 123 760 руб. Предварительную оплату в размере 61 880 руб. ответчик в соответствии с п. 3.4.1 договора перечисляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату, а оплату оставшейся части в размере 61 880 руб. согласно пункту 3.4.2 договора - в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, 21.09.2021 ответчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 63510 от 18.09.2021 на общую сумму 123 760 руб. в двух экземплярах (отправление по трек-номеру 42897163811736), который получен ответчиком 30.09.2021. Акт подписан ответчиком без замечаний (л.д. 18).

В соответствии с п. 4.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления истцом акта сдачи-приёмки выполненных работ, ответчик подписывает, заверяет печатью организации и направляет в этот же день подписанный оригинал акта приемки-сдачи выполненных работ, скрепленного печатью организации, истцу либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок.

Согласно п. 4.4 договора в случае невыполнения ответчиком п. 4.2. настоящего договора работа считается принятой без возражений и подлежит оплате ответчиком в полном размере.

Подписанный акт ответчик истцу так и не направил. Как указывает истец, в отсутствие подписанного акта и мотивированного отказа от приемки работ работы считаются принятыми с 08.10.2021 (по истечении 5 рабочих дней после получения) и подлежат оплате.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, задолженность ответчика составила 41 880 руб.

Также истцом начислена неустойка, которая по его расчету за период с 30.10.2021 по 31.03.20222 составила 3 246 руб. 01 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договором N 13936-ТД от 22.04.2021 установлена подсудность споров, которые могут возникнуть между сторонами. А именно, пунктом 9.2 договора согласовано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является город Москва, следовательно, иск подан в соответствии с установленной подсудностью.

Работы по договору фактически выполнены истцом, что подтверждается готовыми заключениями по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и неустойку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-275069/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИШЕРАУПРАВДОМ" в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев