Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-22243/23 по делу N А40-80410/2021

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-80410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вернова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023

о признании требования Вернова Виктора Алексеевича необоснованным и отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никитина Вадима Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Вернова В.А.: Ганиева О.В. по дов. от 27.06.2022

от АО "Гознак": Меньшикова М.В. по дов. от 12.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2021 Никитин Вадим Владимирович (ИНН: 773120843562; 05.10.1966 г.р., место рождения: Барнаул Алтайского края, место открытия наследства: 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д.36, кв.40, дата смерти - 23.04.2020) признан несостоятельным (банкротом) с учетом применения § 4 Главы Х Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Васильев Юрий Николаевич (ИНН 292700666040, номер в сводном реестре АУ - 14895, адрес для направления корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, а/я 64.), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Вернова Виктора Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 105 580 099 руб. 67 коп., 1 125 670,61 в долларах США, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 60 000 руб. 00 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, требование Вернова Виктора Алексеевича признанно необоснованным и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-80410/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 14.03.2023, которым требование Вернова Виктора Алексеевича признано необоснованным и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вернов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-80410/21, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в реестр требований должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Вернова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Гознак" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Никитиным В.В. и Верновым В.А. заключены договоры займа посредством оформления расписок от 30.08.2016, 10.04.2017, 02.05.2017, 05.07.2017, 12.07.2017, 13.08.2017, 27.09.2017, 23.10.2017, 10.12.2017, 13.02.2018, 20.04.2018, 15.06.2018, 09.08.2018, 20.08.2018, 26.08.2018, 15.09.2018, 12.10.2018, 01.11.2018, 27.12.2018, 30.01.2019. Согласно распискам, за период 2016-2019 гг. Никитин В.В. принял в долг у Вернова В.А. денежную сумму в общем размере 58 450 509 руб. и 600 154 долларов США и обязался вернуть денежные средства займодателю.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N 2- 2479/2019 исковые требования удовлетворены, с Никитина В.В. в пользу Вернова В.А. взыскана сумма долга 58 450 509 руб. и 600 154 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования в размере 27 554 888 руб. 67 коп. и 308 716, 03 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату уточнения исковых требований в размере 8 995 970 руб. 34 коп. и 105 824,41 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлина 60 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением от 16.02.2023 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-4175/2023 заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N 2-2479/2019 отменено, суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам первой инстанции и на основании п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

В качестве таких надлежащих доказательств кредитором, в частности, может быть представлена выписка по счету кредитора, подтверждающая наличие у кредитора на момент заключения договора займа денежных средств в необходимом размере, а также их снятие со счета в день передачи должнику по расписке.

Из представленных Верновым В.А. документов следует, что доходы Вернов В.А. получал только в рублях. Заработной платы перечислялись кредитору в безналичной денежной форме на его расчетные счета.

Судом установлено, что в соответствии с расчетом, произведенным на основании представленных в материалы дела Верновым В.А. документов, кредитор фактически получил доходы в следующем размере: за 2015 год - 10 693 560 руб. 44 коп; за 2016 год - 8 711 169 руб. 25 коп.; за 2017 год - 14 456 382 руб. 41 коп.; за 2018 год - 22 252 916 руб. 84 коп.

Таким образом, доходы Вернова В.А. за период с 2015 г. по конец 2018 г. составили 56 114 028 руб. 94 коп.

Общая сумма займов, выданных Верновым В.А. Никитину В.В. в период с 30.08.2016 по 30.01.2019, составила 92 611 334 руб. 70 коп., из них 58 450 509 руб. и 600 154 долларов США (34 160 825,7 руб. по курсу Банка России на дату выдачи займов).

Таким образом, сумма выданных займов значительно превышает весь совокупный размер доходов Вернова В.А. за период, предшествующий выдаче займов.

При этом, Вернов В.А. как физическое лицо должен иметь денежные средства, достаточные не только для выдачи займа Никитину В.В., но и для несения расходов на личные потребности (нужды) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 г. по делу N А40-72410/2019; от 28.02.2020 г. по делу N А41-30805/2019; от 24.09.2019 г. по делу N А41-37893/2016).

Представленный Верновым В.А. расчет его доходов за период с 2015 г. по 2019 г. не учитывает, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также справки 2-НДФЛ содержат информацию о доходах до вычета НДФЛ. Фактически же Вернов В.А. получил доходы на 13% меньше, чем указаны в его пояснениях.

Вместе с тем, даже если согласиться с расчетом Вернова В.А., его доходов в любом случае было недостаточно для того, чтобы предоставить Никитину В.В. займы в размере, указанном в расписках.

В соответствии с расчетом Вернова В.А., за период с 2015 г. по конец 2018 г. доходы Вернова В.А. (до вычета НДФЛ, а также без учета расходов на личные нужды) составили 64 483 049 руб. 38 коп., тогда как общая сумма займов, выданных за период с 30.08.2016 г. по 30.01.2019 г. - 92 611 334 руб. 70 коп.

Согласно сложившейся судебной практике, в качестве доказательства, подтверждающие наличие у кредитора реальной финансовой возможности выдать должнику займы кредитором, в частности, может быть представлена выписка по счету кредитора, подтверждающая наличие у кредитора на момент заключения договора займа денежных средств в необходимом размере, а также их снятие со счета в день передачи должнику по расписке (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 г. по делу N А40-109979/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 г. по делу N А40-72410/2019).

Суд установил, что представленные Верновым В.А. выписки по его расчетным счетам в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк "ФК Открытие" также не подтверждают наличие у Вернова В.А. финансовой возможности выдать Никитину В.В. займы как в рублях, так и в иностранной валюте (в долларах США).

Выписки по расчетным счетам, открытым в рублях в АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", не содержат сведений о том, что как в день составления расписок, как и ранее Вернов В.А. снимал со своих счетов денежные суммы в размере, соответствующем указанным в расписках суммам займа, для их передачи Никитину В.В.

Письменных пояснений о том, когда и в каком размере Вернов В.А. снимал со счетов наличные деньги для их последующей передачи Никитину В.В., Верновым В.А. не представлены.

Денежные средства в размере 1 182 473,16 долларов США на счетах Вернова В.А. отсутствовали, из представленных им выписок по счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с 2009 г. по 2014 г. такая информация не следует. Какого-либо расчета, который бы подтверждал утверждение Вернова В.А. о наличии у него соответствующей денежной суммы, не представлено.

Из выписки по расчетному счету N *************301364, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в долларах США, следует только то, что в период с 19.05.2009 г. по 31.10.2014 г. Вернов В.А. получил наличными денежные средства в общем размере 337 050 долларов США (операциями от 19.05.2009 г.; 05.08.2009 г.; 11.11.2009 г.; 01.02.2010 г.; 21.02.2014 г.; 11.07.2014 г.; 24.07.2014 г.; 06.08.2014 г.; 27.08.2014 г.; 14.09.2014 г.; 15.10.2014 г.; 31.10.2014 г.).

Согласно распискам от 10.04.2017, Вернов В.А. передал Никитину В.В. наличными 600 154 долларов США, что в два раза превышает документально подверженную денежную сумму в иностранной валюте, имеющуюся в наличии у Вернова В.А.

Также суд отмечает, что последняя операция по указанному расчетному счету совершена Верновым В.А. 31.10.2014, т.е. за 3 года до указанной в расписках даты передачи денег Никитину В.В. (10.04.2017). Документов, подтверждающих судьбу денежных накоплений в период с октября 2014 г. по апрель 2017 г. (например, размещение их во вкладах в других банках) Верновым В.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки Вернова В.А. на наличие у него накоплений в ОАО АКБ "Промбизнесбанк", за период, не соотносящийся с датой заключения спорных займов, не подтверждает наличие у Вернова В.А. финансовой возможности предоставить займы Никитину В.В.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены утверждения Вернова В.А. о том, что денежные средства для выдачи займов ему передавал его отец.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2) по делу N А40-233621/16 в определении от 11.02.2019 указала, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В настоящем случае совершенные сторонами сделки не привели к возникновению правовых последствий, поскольку фактически денежные средства кредитором должнику переданы не были.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Вернова В.А. финансовой возможности выдать должнику основную сумму займов в период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в общем размере 56 670 509 руб. и 600 154,00 долларов США (что составляло 87% от общей суммы денежных средств, якобы переданных должнику по распискам).

Само по себе указание Вернова В.А. на снятия им денежных средств со счетов, открытых в банке Тинькофф, в сумме, очевидно недостаточной для выдачи займов Никитину В.В., правильных выводов арбитражного суда в указанной части не опровергают.

Утверждения Вернова В.А. на то, что им якобы представлены документы, подтверждающие наличие у него высокого дохода за период с 2003 по 2014 гг., за счет которого были предоставлены займы Никитину В.В., не соответствуют действительности, такие документы в материалах настоящего дела отсутствуют.

Указанные Верновым В.А. факты снятия денежных средств с его расчетных счетов не свидетельствуют, что денежные средства снимались им именно в целях их передачи Должнику по распискам и, как следствие не подтверждают реальности заемных отношений, возникших между Должником и Верновым В.А. в период с 27.09.2017 по 30.01.2019, поскольку: суммы снятий денежных средств ни разу не совпадают с суммой займа, указанной в расписке о получении денежных средств; в большинстве случаев снятия денежных средств имели место задолго до дат, указанных в расписках; Вернов В.А. как до, так и в период якобы имевшей место выдачи займов систематически снимал денежные средства на цели, не связанные с выдачей займов, что подтверждается им самим в апелляционной жалобе.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что все снятия денежных средств со счетов, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобе, осуществлялись Верновым В.А. в личных целях на собственные нужды, а не в связи с реальным наличием у него намерения передать их по распискам Должнику.

Какие-либо сведения в отношении представленных Верновым В.А. в материалы дела 4 других расписок о выдаче займов Должнику от 02.05.2017, 05.07.2017, 12.07.2017, 13.08.2017 в представленной Верновым В.А. таблице о снятии денежных средств со счетов в принципе отсутствуют.

Кроме того, Вернов В.А. в своих устных и письменных пояснениях указывал на то, что все займы выдавались Должнику с единой целью - развитие совместного бизнеса. Вместе с тем, планы не были реализованы. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что даже если кредитор и имел бы возможность выдать такой займ, фактически передача денег не носила заемный характер, а была корпоративный. В связи с чем кредитор не вправе перекладывать свои корпоративные риски на своего делового партнера.

Доказательств реального расходования должником каких-либо денежных средств (в том числе якобы переданных ему на указанные цели в период с 27.09.2017 по 30.01.2019) в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для признания требований Вернова В.А. к должнику необоснованными (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы, приведенные Верновым В.А. в апелляционной жалобе, не опровергают правильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене, так как основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе во включении требований Вернова В.А. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-80410/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вернова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Ж.Ц. Бальжинимаева