|
17 мая 2023 г.
|
Дело N А19-27720/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Архипенко А.А. и секретаря судебного заседания Сорокиной Е.И., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу N А19-27720/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1143850026044, ИНН 3804999116) к Нижнеудинскому межрайонному прокурору советнику юстиции Мещерякову С.В. (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899), заместителю Нижнеудинского межрайонного прокурора советнику юстиции Митрофановой М.В. (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899), прокуратуре Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение oт 17 ноября 2022 года об ознакомлении с материалами проверок, проведенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хорс"; о признании незаконным решения о не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверок путем фотографирования от 06 декабря 2022 года,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Хорс" - Черненко В.Э. - представителя по доверенности от 07 ноября 2022 года,
от прокуратуры Иркутской области - Петровой И.А. - представителя по доверенности от 23 марта 2023 года, Касьянниковой А.Л. - представителя по доверенности от 23 марта 2023 года,
от Нижнеудинского межрайонного прокурора - не явился, извещен,
от заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - заявитель, общество или ООО "Хорс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Нижнеудинскому межрайонному прокурору советнику юстиции Мещерякову С.В. и заместителю Нижнеудинского межрайонного прокурора советнику юстиции Митрофановой М.В. (далее - межрайонный прокурор), прокуратуре Иркутской области (далее - прокуратура) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение от 17 ноября 2022 года об ознакомлении с материалами проверок, проведенных в отношении ООО "ХОРС"; о признании незаконным решения о не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверок путем фотографирования от 06 декабря 2022 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокуратура в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, верно пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с января по июнь 2022 должностными лицами межрайонной прокуратуры в отношении ООО "Хорс" проведена проверка, по результатам которой приняты меры прокурорского реагирования, вынесено постановление в порядке части 2 пункта 2 статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
09 ноября 2022 года в межрайонную прокуратуру поступило заявление представителя ООО "Хорс" об ознакомлении с материалами проверок, проведенных прокуратурой в 2022 году в отношении организации, на которое 14 ноября 2022 года прокуратурой сообщено о необходимости конкретизации заявления.
17 ноября 2022 представителем общества подано заявление, в котором конкретизирована суть заявления от 09 ноября 2022 года.
06 декабря 2022 года межрайонной прокуратурой предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки.
По результатам ознакомления межрайонным прокурором составлена справка, на которой представителем общества выражено несогласие с объемом предоставленных документов, а также указано на отказ ознакомления с материалами проверки путём фотографирования.
Полагая бездействие межрайонного прокурора, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение от 17 ноября 2022 года и решение от 06 декабря 2022 года об отказе в ознакомлении с материалами проверок путем фотографирования незаконными, ООО "Хорс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения в силу части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о прокуратуре должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2022 года в межрайонную прокуратуру поступило заявление представителя ООО "Хорс" об ознакомлении с материалами проверок, проведенных прокуратурой в 2022 году в его отношении, на которое 14 ноября 2022 года прокуратурой сообщено о необходимости конкретизации заявления.
17 ноября 2022 года представителем общества подано заявление, где конкретизирована суть заявления от 09 ноября 2022 года.
Указанное заявление зарегистрировано в межрайонной прокуратуре 30 ноября 2022 года, о чем свидетельствует штамп органа прокуратуры.
Таким образом, ответ на заявление общества должен был предоставлен последнему не позднее 14 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).
Однако как указал заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответ межрайонного прокурора, в срок, установленный пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, представлен не был.
Судом первой инстанции правомерно отклонён довод прокуратуры о том, что 09 декабря 2022 года межрайонным прокурором подготовлен ответ (N Исорг-20250046-1545-22/6578-20250046), который направлен заявителю на адрес электронной почты, указанный в заявлении, поскольку доказательства направления ответа, равно как и его получения, заявителем в материалы дела не представлены.
Однако, учитывая, что представитель общества 06 декабря 2022 года был ознакомлен с материалами проверки, что последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности справкой об ознакомлении с материалами проверки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что не получение ООО "Хорс" письменного ответа прокуратуры на заявление общества об ознакомлении с материалами проверки, не нарушает права и законные интересы общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Рассмотрев требование общества о признании незаконным решения межрайонного прокурора об отказе в ознакомлении с материалами проверки путем фотографирования, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к следующему.
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены Законом о прокуратуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Прокурор согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунк
