Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-23625/23 по делу N А40-236127/2022

16 мая 2023 г.

дело N А40-236127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. (резолютивная часть от 07.02.2023 г.) по делу N А40-236127/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ПАО "НПО "СТРЕЛА" (ОГРН 102710517256) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Гильванов М.А. по доверенности от 05.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ПАО "НПО "СТРЕЛА" (далее - ответчик, поставщик) иск о взыскании неустойки по контракту N 1823187314462412245014878 от 31.05.2018 в размере 5 896 461, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ПАО "НПО "Стрела" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 31 мая 2018 г. N 1823187314462412245014878 на изготовление и поставку модернизированной портативной радиолокационной станции разведки наземных движущихся целей с панорамным индикатором СБР-5-М-1 (1Л111М-1) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2023 гг. (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4. части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, ""полненной работы, оказанной услуги.

Пунктами 3.2.2. и 4.2. Контракта определено, что срок поставки Товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, стоимостью 70 757 538,32 руб. - до 10 ноября 2021 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.6. Контракта).

Товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара N Ф-02/22, подписанным Грузополучателем 15 марта 2022 г.

Просрочка поставки Товара составляет 125 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г.).

Согласно пункту 11.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательств - 20,00%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена этапа (поставка товара в 2021 году) - сумма пропорциональная объему обязательств, предусмотренных этапом, и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки и составляет:

(70 757 538,32 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 20,00% х 125 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г.) = 5 896 461,53 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 5 896 461,53 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 16 мая 2022 г. N 207/8/2077 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 896 461,53 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в нарушение положений п. 13.2 Контракта, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу п. 13.5 Контракта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание размер неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ и соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. (резолютивная часть от 07.02.2023 г.) по делу N А40-236127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова