Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-1477/23 по делу N А79-9567/2022

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А79-9567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Домотех" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2023 по делу N А79-9567/2022, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Домотех" (ОГРН 1122130012432, ИНН 2130109806) об обязании освободить земельный участок, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования города Чебоксары", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Домотех" (далее - Общество) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:3274 площадью 218 кв.м от металлического ограждения и автоматического преграждающего устройства (шлагбаума), расположенного в районе многоквартирного дома N 12/3 по ул. М. Залка г. Чебоксары, со следующими координатами:

N точек

Координаты Х

Координаты Y

1

407386,39

1227351,16

2

407413,55

1227357,03

3

407400,68

1227369,10

4

407398,73

1227370,65

5

407393,53

1227365,06

6

407389,11

1227358,74

7

407386,39

1227354,16

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования города Чебоксары" (далее - Учреждение).

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что Общество не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку металлическое ограждение и автоматическое преграждающее устройство (шлагбаум) не являются собственностью управляющей организации, указав, что решение об установке указанных объектов было принято собственниками дома N 12/3 по ул. М. Залка г. Чебоксары на общем собрании собственников. Ссылается на необоснованный и немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании.

Определением от 06.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 27.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Администрацию поступило обращение жителя города Чебоксары от 19.09.2022 о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в районе многоквартирного дома N 12/3 по ул. М. Залка в г. Чебоксары.

11.10.2022 специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля Администрации в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:3274 в районе многоквартирного дома N 12 корп. 3.

По итогам проведенных мероприятий составлен акт от 11.10.2022 N 064, в котором зафиксировано, что на подъездных путях к многоквартирному дому N 12/3 установлены металлическое ограждение и автоматическое преграждающее устройство (шлагбаум).

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом N 12/3 по ул. М. Залка в г. Чебоксары - это кирпичный, девятиэтажный, двухподъездный дом, 2017 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010802:3276. Управление домом осуществляет Общество на основании лицензии от 30.12.2015 N 021-000159, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (приказ от 30.12.2015 N 203).

Из исполнительной съемки земельного участка, предоставленной Учреждением, следует, что при установке металлического ограждения и шлагбаума с юго-восточной стороны многоквартирного дома N 12/3 Обществом допущено занятие муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:3274, площадью 218 кв.м (ЗУ 1 на исполнительной съемке).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.10.2022 N 99/2022/498489754 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010802:3274 площадью 3608 кв.м (+/-15) имеет вид разрешенного использования: земли, свободные от прав третьих лиц, и принадлежит муниципальному образованию г. Чебоксары.

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществляется использование части муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:3274 путем установки ограждения и автоматическое преграждающее устройство (шлагбаум), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010802:3274 площадью 3608 кв.м (+/-15) имеет вид разрешенного использования: земли, свободные от прав третьих лиц, и принадлежит муниципальному образованию г. Чебоксары.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления.

Статья 41 Устава муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики предусматривает, что Администрация является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 131-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля Администрации в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:3274 в районе многоквартирного дома N 12 корп. 3, по итогам которого выявлено и зафиксировано в акте от 11.10.2022 N 064, что на подъездных путях к многоквартирному дому N 12/3 установлены металлическое ограждение и автоматическое преграждающее устройство (шлагбаум).

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом N 12/3 по ул. М. Залка г. Чебоксары - это кирпичный, девятиэтажный, двухподъездный дом, 2017 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010802:3276. Управление домом осуществляет Общество на основании лицензии от 30.12.2015 N 021-000159, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (приказ от 30.12.2015 N 203).

Из исполнительной съемки земельного участка, предоставленной Учреждением, следует, что при установке металлического ограждения и шлагбаума с юго-восточной стороны многоквартирного дома N 12/3 допущено занятие муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:3274, площадью 218 кв.м (ЗУ 1 на исполнительной съемке).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что металлическое ограждение и автоматическое преграждающее устройство (шлагбаум) установлены на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:3274, что ограничивает свободный доступ неопределенного круга лиц на муниципальный земельный участок.

Доводы Общества о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку спорные металлическое ограждение и автоматическое преграждающее устройство (шлагбаум) не являются ее собственностью и решение об их установке было принято собственниками помещений МКД N 12/3 по ул. М. Залка г. Чебоксары на общем собрании собственников согласно протоколу от 22.12.2020 N 3, отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 12/3 по ул. М. Залка в г. Чебоксары.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников. Возникающее представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Таким образом, в силу закона управляющая компания действует в интересах собственников и от имени собственников, являясь уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, в связи с чем довод заявителя о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по спору не принимается.

Доказательств того, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:3274 предоставлена с целью размещения металлического ограждения и автоматического преграждающего устройства (шлагбаума) в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на намерение обратиться в Администрацию с просьбой о предоставлении в аренду спорного земельного участка судом первой инстанции обоснованно отклонена как не свидетельствующая о законности нахождения на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010802:3274 спорных металлического ограждения и шлагбаума на момент судебного разбирательства.

При этом судом также учтено, что согласно письму от 21.12.2022 N 4070 Управления архитектуры и градостроительства Администрации в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого на торгах, проводимых в форме аукциона. Вид разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования "Земли, свободные от прав третьих лиц" и находится в ведении Администрации. Согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанным АО "РосНИПИУрбанистики" в 2015 году, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.03.2016 N 187, указанный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1). Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к многоквартирному дому N 12 корпус 3 по улице Мате Залка г. Чебоксары и к гаражному кооперативу по улица Энтузиастов, дом N 32 корпус 1 (иных вариантов для организации подъездных путей к объекту недвижимости не имеется). Данный земельный участок используется для обеспечения общего свободного доступа неограниченного круга лиц и с учетом положений части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть отнесен к территории общего пользования. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования. В соответствии с пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Поскольку правовых оснований для размещения металлического ограждения и автоматического преграждающего устройства (шлагбаума) на спорном земельном участке не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании Общества освободить часть участка от данных объектов.

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым и достаточным установление ответчику для добровольного исполнения решения суда месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное и немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни представителя ответчика в связи с вероятностью заражения коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности направления другого представителя. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Иные аргументы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2023 по делу N А79-9567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Домотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк