Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-5849/23 по делу N А65-20500/2022

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А65-20500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть"- Гарифуллина Р.Р., представитель по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу N А65-20500/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патрон", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650016201, ИНН 1650248890) к обществу с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", г.Набережные Челны (ОГРН 1026303056999, ИНН 6325029910) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 475 166 руб. 22 коп. и процентов в размере 37 645 руб. 61 коп., 15 000 руб. за оплату правовых услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патрон" взыскан долг в сумме 475 166 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 621 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 14 999 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 256 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/07-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов заказчика, расположенные по адресу:

- г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д.52, 1 пост, 1 сотрудник;

- г. Набережные Челны, Промышленная ул., д.15, 1 пост, 1 сотрудник, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Оплата стоимости услуг производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Выплата производится заказчиком ежемесячно путем предоплаты 50% до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет до 05 числа следующего за отчетным месяцем в сумме 105 000 руб. (пункт 4.2 договора).

По расчету истца долг в сумме 475 166 руб. образовался за период с декабря 2020 года по май 2021 года, в том числе: за декабрь 2020 года в размере 20 740 руб., за январь 2021 года в размере 105 000 руб., за февраль 2021 года в размере 105 000 руб., за март 2021 года в размере 105 000 руб., за апрель 2021 года в размере 105 000 руб., за май 2021 года 34 426 руб. 22 коп.

Признав требования обоснованными, суд удовлетворил иск.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

21.06.2022 акты оказанных услуг и акты сверки расчетов направлены ответчику ценным письмом на почтовый и юридический адрес, от подписания которых последний уклонился, мотивированные возражения по актам не представил.

В подтверждение доводов об оказании услуг истцом также представлены графики учета рабочего времени по названным выше объектам, приказы о выходе на объекты, графики работы, выписки из журнала учета приема - сдачу объекта под охрану, гарантийные письма N 13 от 04.09.2020, N 13 от 07.10.2020, N 4 от 18.05.2021, согласно которым ответчик предоставлял график погашения долга, переписка посредством мессенджера whatsapp, диск с видеоматериалами, согласно которым телефонные номера, оператора ПАО "Вымпел-Коммуникации", зарегистрированы за ООО "Управляющая компания "А-рента" (директор Платонова А.И.) и ИП Платоновой А.И., директором ответчика также является Платонова А.И.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным факт оказания услуг и в отсутствие сведений об их оплате, удовлетворил иск.

Довод жалобы об отсутствии соглашений о пролонгации договора отклоняется, поскольку исходя из положений пункта 6.5 договора (не предусматривающего срок действия договора) волеизъявление ответчика о намерении прекратить действие договора отсутствовало. Во всяком случае, в деле таких документов нет.

Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на произведенные им платежи с июня 2021 года по октябрь 2021, в связи с чем позиция стороны по делу о прекращении действия договора является противоречивой и непоследовательной.

Довод ответчика о ненаправлении ему актов оказанных услуг опровергается представленными в дело документами. Ссылка ответчика на получение только претензии (а не актов) не принимается, поскольку ответчик не доказал, что получил почтовое отправление иного содержания. Согласно обычаям делового оборота таким доказательством может являться акт вскрытия конверта либо журнал входящей корреспонденции о содержании вложения. Между тем, в материалах дела подобные материалы отсутствуют, что означает недоказанность соответствующего обстоятельства.

Ссылка на необоснованное принятие судом переписки whatsapp отклоняется.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

При этом ответчик не отрицал, что вопросы, связанные с исполнением договора, обсуждались в указанном мессенджере.

Поскольку материалы переписки, на которые ссылается истец, не являются свидетельскими показаниями, то не подлежит применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет обмен любой информацией; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма, направленные сторонами друг другу по адресам электронной почты.

Факт ведения переписки в мессенджере представитель ответчика не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника ответчика, осуществлявшего переписку с сотрудником истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал представленную в дело переписку с использованием мессенджера в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод о принадлежности охраняемого объекта иному лицу не является препятствием для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по договору и не освобождает последнего от оплаты возникшей задолженности.

Не привлечение судом ИП Маркарян А.А. к участию в деле в качестве третьего лица к нарушениям норм процессуального права не относится, поскольку применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу N А65-20500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов