Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-14689/23 по делу N А40-270476/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-270476/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-270476/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТП-Паус" (ОГРН: 1205000027242, ИНН: 5017123017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМ" (ОГРН: 1097746412433, ИНН: 7706722177),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТП-Паус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛМ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 473 771,50 руб., в том числе долга в размере 456 000 руб., процентов в размере 17 711,50 руб., а также госпошлины в размере 12 475 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 марта 2023 года по делу N А40-270476/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЭЛМ" в пользу ООО "УТППАУС" сумму долга в размере 456 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 652,82 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 04/05-22 от 04 мая 2022 года на предоставление автотранспорта и строительной техники с экипажем. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ "По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа".

Между сторонами подписаны все сопутствующие документы: путевые листы, справка о выполнении работ, УПД, Договор, в том числе, УПД N 40 от 31.05.2022 года на сумму 276 000 рублей и УПД N 47 от 14.06.2022 года на сумму 180 000 рублей.

Общая сумма долга составляет 456 000 рублей, что подтверждается в том числе актом сверки за период с 01.01.2022 г. по 14.06.2022 г., подписанным сторонами.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что УПД от 31.05.2022 года N 40, от 14.06.2022 года N 47 не подписаны со стороны заказчика, не являются обоснованными и не подтверждены документально.

Из представленных в материалы дела первичных универсальных передаточных документов следует, что УПД подписаны с обеих сторон.

Ответчиком сведения, отраженные в УПД, не оспорены.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2022 года с требованиями об оплате. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 771,50 руб. с 14.06.2022 г. по 05.12.2022 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен, выполнен не верно. Проценты за пользование денежными средствами следует начислить за период с 15.06.2022 г. по 05.12.2022 г. Таким образом, сумма процентов за период с 15.06.2022 г. по 05.12.2022 г. составляет 17 652,82 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 652,82 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333, 395, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за период с 14.06.2022 г. по 16.09.2022 г. в связи с действием моратория, о том, что УПД от 31.05.2022 года N 40, от 14.06.2022 года N 47 не подписаны со стороны заказчика и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В рассматриваемом случае право требования оплаты задолженности возникло у истца уже после введения моратория, поэтому в рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется.

Доводы ответчика, о том, что УПД от 31.05.2022 года N 40, от 14.06.2022 года N 47 не подписаны со стороны заказчика, не являются обоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что УПД подписаны с двух сторон (листы дела 16-17).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 456 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 652,82 руб., с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-270476/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМ" (ОГРН: 1097746412433, ИНН: 7706722177) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко