Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-19703/23 по делу N А40-225067/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-225067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАНОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-225067/22

по иску ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ"

к ООО "НАНОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:	Митин О.М. - генеральный директор, Бурмака А.Н. по доверенности от 12.10.2022;
от ответчика:	Дмитриев С.А. по доверенности от 28.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НАНОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 490 034 руб. 76 коп., неустойки в размере 949 477 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 иск ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" удовлетворен частично: с ООО "НАНОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" взыскана задолженность в размере 2 490 034 (два миллиона четыреста девяносто тысяч тридцать четыре) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., неустойку в размере 702 825 (семьсот две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., а всего 3 192 860 (три миллиона сто девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 34 (тридцать четыре) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 315 (тридцать семь тысяч триста пятнадцать) руб. 34 (тридцать четыре) коп., в остальной части иска отказано.

ООО "НАНОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной неустойки изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2021 между сторонами был заключен договор поставки N 12-ПК/11.

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику согласованный товар, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией товарной накладной N 24 от 11.12.2014, актом приемки товара от 14.01.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. Напротив, из предоставленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами без замечаний и разногласий, следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, размер которой, в рублевом эквиваленте составляет 2 490 034 руб. 76 коп. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено каких-либо возражений, как в части наличия задолженности, так и в части ее размера.

Меры ответственности за нарушение условий договора стороны согласовали в разделе 5. В частности, за просрочку платежа, за исключением авансовых платежей, поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.6 договора).

Из предоставленной в материалы дела спецификации N 2 от 07.08.2014 следует, что у ответчика возникает обязанность оплатить авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации, а также осуществить второй платеж в размере 70% от стоимости спецификации в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Поскольку стоимость поставленного товара сторонами была согласована в размере 160 421,20 евро, то у ответчика после получения товара возникает обязанность осуществить платеж в размере 112 294,84 евро.

Таким образом, применительно к названным выше условиям, определяющим ответственность покупателя, учитывая, что у него после получения товара возникает обязанность по осуществлению только одного платежа в размере 112 294,84 евро, то суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание штрафных санкций в размере не более 10% от суммы 112 294,84 евро, т.е. в размере 11 229,48 евро, что применительно к используемому истцом рублевому эквиваленту составляет 702 825 руб. 58 коп. (11 229,48 евро х на 62,5876).

Вместе с тем, из предоставленного расчета истца, который был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что истец произвел расчет штрафных санкций за период с 16.10.2019 по 13.10.2022 в размере 15 170,38 евро, тогда как ранее было установлено, что размер таких штрафных санкций не должен превышать 11 229,48 евро.

Удовлетворяя частично иск ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 2 490 034 руб. 76 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 702 825 руб. 58 коп., которая и составляет 10% от размера просроченного платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, превышающей 702 825 руб. 58 коп., поскольку по условиям договора сторона был согласован максимальный размер неустойки 10% от просроченного платежа, который является фиксированным.

Признавая право истца на взыскание неустойки в размере 702 825 руб. 58 коп., рассчитанной за период с 16.10.2019 по 13.10.2022, суд первой инстанции также правильно приял во внимание действующий в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 банкротный мораторий Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" но учитывает, что максимальный размер согласованный между сторонами неустойки на стороне ответчика образовался еще до введения данного моратория. В частности, по состоянию на 31.03.2022 размер подлежащей взысканию неустойки, в ситуации отсутствия 10% ограничения составил бы 94 211,31 евро (112 294,70 евро х 0,1 на 839 дней (с 16.10.2019 по 31.03.2022).

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после принятого судом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2019 по 13.10.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, применительно к дате поступления искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о неприменении судом 10% ограничения суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно пункту 5.6 договора за просрочку платежа, за исключением авансовых платежей, поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

При этом условиями Спецификации предусмотрено 2 платежа: 1-й - авансовый, 2-й - в течение 20 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки товара.

Просроченным платежом, по смыслу условий Спецификации в Договору является второй платеж в сумме 112 294,70 ЕВРО, следовательно, 10% размер ограничения договорной неустойки должен рассчитываться от размера просроченного второго платежа (112 294,70 ЕВРО), что составляет 11 229,7 ЕВРО.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-225067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина