Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-4539/23 по делу N А50-23440/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А50-23440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2023 года

по делу N А50-23440/2022

по иску индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Викторовны (ОГРНИП 313594436500031, ИНН 594402248015)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

о признании электронного аукциона недействительным, расторжении договора купли-продажи,

явку в заседание суда обеспечила Харитонова О.Ю. - представитель ответчика по доверенности от 18.04.2023 N 18-01-15/22,

в отсутствие истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефедова Ольга Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным электронного аукциона 04.02.2022 по продаже муниципального имущества в виде пакета акций акционерного общества "Усольский родник" (далее - общество "Усольский родник") в размере 49% в количестве 3 960 380 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Также истец просила расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества от 11.02.2022, заключенный с ответчиком в электронной форме по результатам проведения аукциона, взыскать с ответчика 248 000 руб., уплаченные по этому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 07.09.2022 в размере 18 037 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование своих требований истец указывает, что вследствие недобросовестного поведения ответчика истец понесла убытки. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, в то время как ответчиком исполнение обязательств нарушено: истец полагает, что ответчику не принадлежали на праве собственности отчуждаемые акции, так как по состоянию на 04.02.2022 ответчик не являлся правопреемником Администрации Усольского городского округа, ликвидированного 12.07.2022.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Нефедовой О.В. (покупатель) и Управлением (продавец) заключен договор от 11.02.2022 купли-продажи муниципального имущества. Договор заключен по результатам аукциона по продаже муниципального имущества (лот 1), проходившего в электронной форме 04.11.2022.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора покупатель приобрел пакет акции акционерного общества "Усольский родник" в размере 49% в количестве 3 960 380 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 250 000 руб.

Покупатель оплатил приобретенные акции в полном объеме, в том числе путем внесения задатка 2 000 руб. до аукциона и перечислением 248 000 руб. платежным поручением от 14.02.2022 N 88.

В подтверждение наличия полномочий Управления на распоряжение спорным пакетом акций представлено решение Березниковской городской Думы Пермского края "О вопросах правопреемства" от 14.08.2018 N 425.

В соответствии с пунктами 3, 6 указанного решения Управление является правопреемником органов управления Усольского муниципального района и Усольского городского поселения, а имущество, находящееся в собственности этих образований переходит в собственность муниципального образования "Город Березники" с 14.08.2018 без составления дополнительных передаточных документов.

Согласно письму акционерного общества "Регистратор" от 25.01.2023 исх.N 10И/6806, спорные акции учитывались на лицевом счете администрации города Березники, 27.07.2022 от Управления поступило надлежаще оформленное передаточное распоряжение, вместе с тем победитель аукциона Нефедова О.В. к регистратору не обращалась.

Указывая, что управлением нарушены обязательства по передаче пакета акций, при этом ИП Нефедовой О.В. стало известно, что на момент отчуждения акций Управление не обладало правом их отчуждения, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском, требуя признать электронный аукцион от 04.02.2022 недействительным, расторгнуть договор купли-продажи от 11.02.2022, возвратить истцу денежные средства в размере 248 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, а также взыскать с ответчика проценты.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что ответчик обладал правом на отчуждение акций, аукцион осуществлен в соответствии с действующим законодательством, а также отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора, не усмотрев существенных нарушений при его заключении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд, истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии конкретных оснований, установленных законом, для признания аукциона недействительным.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что Управление не имело права на отчуждение спорных акций, так как по состоянию на 04.02.2022 ответчик не являлся правопреемником Администрации Усольского городского округа, которая ликвидирована 12.07.2022, истец оставляет без внимания, что наличие полномочий Управления на распоряжение спорным пакетом акций подтверждается решением Березниковской городской Думы Пермского края "О вопросах правопреемства" от 14.08.2018 N 425, согласно пункту 6 которого имущество, находящееся в собственности в том числе Усольского муниципального района переходит в собственность муниципального образования "Город Березники" с 14.08.2018 без составления дополнительных передаточных документов.

При этом Управление действует от имени муниципального образования "Город Березники" на основании положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Березники, утвержденного решением Березниковской городской думы от 28.06.2011 N 207.

Таким образом, вопреки доводу ответчика на момент отчуждения спорных акций владельцем ценных бумаг являлось муниципальное образование "город Березники" в лице Управления, которое путем объявления о проведении аукциона осуществило реализацию приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Березники".

При указанных обстоятельствах доводы истца являются ошибочными.

Кроме того, отказывая в расторжении договора купли-продажи акций, суд первой инстанции верно указал, что оснований для его расторжения, предусмотренных статьей 450 ГК РФ не имеется, существенных нарушений не допущено.

Суд также принял во внимание, что требование истца о расторжении договора изложено в претензии от 02.08.2022 исх.N 28/2022, которая направлена ответчику регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью 02.08.2022. В претензии истец сослался на отсутствие передаточного распоряжения на передачу спорных акций. Однако указанным ранее письмом акционерного общества "Регистратор" от 25.01.2023 подтверждена передача ответчиком надлежаще оформленного передаточного распоряжения еще 27.07.2022.

Более того, Управлением предоставлено 22.04.2022 гарантийное письмо в адрес предпринимателя (исх.N СЭД-142-18-01-111-1854) о подготовке и направлении передаточного распоряжения регистратору акций до 30.06.2022.

Таким образом, доказательств существенного нарушения ответчиком спорного договора суду не представлены, в отсутствие которых суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года по делу N А50-23440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева