Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-3273/23 по делу N А12-26985/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А12-26985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофреш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-26985/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Агро" (ОГРН 1143443029498, ИНН 3443932671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофреш" (ОГРН 1173443003073, ИНН 3454004001)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТК-Агро" (далее - ООО "СТК-Агро", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофреш" (далее - ООО "Агрофреш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 469 845 руб. за поставленный товар по договору поставки от 24.04.2019 N 600/2019, в связи с просрочкой оплаты по спецификации N 1 от 29.04.2019, спецификации N 2 от 07.05.2019, спецификации N 3 от 13.05.2019, спецификации N 4 от 04.06.2019, спецификации N 5 от 10.06.2019, спецификации N 6 от 27.06.2019, спецификации N 7 от 22.07.2019, спецификации N 8 от 10.09.2019 г., спецификации N 12 от 19.06.2020, спецификации N 13 от 02.07.2020, спецификации N 14 от 06.07.2020, спецификации N 15 от 09.07.2020, спецификации N 16 от 13.07.2020, спецификации N 17 от 27.07.2020, неустойки в размере 1 247 805,24 руб. за период с 16.08.2019 по 05.10.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 469 845 руб., а также уточнил требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать в размере 1 269 493,77 руб. за период начисления с 16.08.2019 по 08.02.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 469 845 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Агрофреш" в пользу ООО "СТК-Агро" взыскана неустойка в размере 1 119 602,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 894 руб.

С ООО "СТК-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 216 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что взысканный размер неустойки противоречит принципам разумности и добросовестности. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2019 между ООО "СТК-Агро" (поставщик) и ООО "АгроФреш" (покупатель) был заключен договор поставки N 600/2019, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар в ассортименте и в количестве, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и сроки оплаты установлен разделом 6 указанного договора.

Стоимость и порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ООО "АгроФреш" соответствующий товар на общую сумму 1 402 945 руб., что подтверждается спецификациями и товарными накладными, актом сверки.

Как указал истец, обязательства по оплате товара по спецификации N 2 от 07.05.2019, спецификации N 3 от 13.05.2019, спецификации N 7 от 22.07.2019, спецификации N 8 от 10.09.2019, спецификации N 12 от 19.06.2020, спецификации N 13 от 02.07.2020, спецификации N 14 от 06.07.2020, спецификации N 15 от 09.07.2020, спецификации N 16 от 13.07.2020, спецификации N 17 от 27.07.2020 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока.

В связи с тем, что оплата товара была произведена частично на сумму 933 100 руб., 16.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, после чего ответчик перечислил сумму 781 000 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность в размере 469 845 руб. не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой после обращения истца в суд; взыскал неустойку с учетом пропуска срока исковой давности за период с 10.10.2019 и с исключением периода действия моратория 2022 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставляемый товар подлежит оплате по ценам и в сроки, определенные сторонами в Спецификации.

По спецификации N 1 от 29.04.2019 срок оплаты предусмотрен 15.08.2019;

по спецификации N 2 от 07.05.2019 - 30 % 01.06.2019, 70 % 01.09.2019;

по спецификации N 3 от 13.05.2019 - 50 % 20.05.2019, 50 % 01.09.2019;

по спецификации N 4 от 04.06.2019 - 01.09.2019;

по спецификации N 5 от 10.06.2019 - 01.09.2019;

по спецификации N 6 от 27.06.2019 - 01.08.2019;

по спецификации N 7 от 22.07.2019 - 01.09.2019;

по спецификации N 8 от 10.09.2019 - 15.11.2019;

по спецификации N 12 от 19.06.2020 - 27.06.2020;

по спецификации N 13 от 02.07.2020 - 10.07.2020;

по спецификации N 14 от 06.07.2020 - 17.07.2020;

по спецификации N 15 от 09.07.2020 - 20.07.2020;

по спецификации N 16 от 13.07.2020 - 25.07.2020;

по спецификации N 17 от 27.07.2020 - 03.08.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.08.2019 по 08.02.2023 составляет 1 269 493,77 руб.

Суд первой инстанции при расчете суммы неустойки правомерно исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по спецификациям N N 1 - 7.

Разрешая данный довод, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По правилам пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3), положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В таком случае, течение срока исковой давности определяется правилами пункта 2 статьи 200 ГК РФ, которым установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано истцом, что суммы основного долга по спецификациям N N 1-7 были оплачены 14.02.2020, 07.04.2020, 16.04.2020, 14.02.2022, 05.10.2022, 08.02.2023.

В этой связи суд правомерно указал, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом учтено, что исковое заявление поступило в суд 10.10.2022, акт сверки от 22.07.2021 подписан сторонами только в части суммы неоплаченного основного долга, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по периоду с 16.08.2019 по 09.10.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции определил размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 10.10.2019 по 08.02.2023 в сумме 1 119 602,67 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки и о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и получение истцом необоснованной выгоды.

Напротив размер заявленной неустойки согласован сторонами в договоре, а размер общей суммы неустойки является, прежде всего, следствием длительной неоплаты долга самим ответчиком.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-26985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофреш" (ОГРН 1173443003073, ИНН 3454004001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С.А. Жаткина