Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-5164/23 по делу N А41-97984/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-97984/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу садовнического некоммерческого товарищества "Восход-4"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 марта 2023 года по делу N А41-97984/22,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садовническому некоммерческому товариществу "Восход-4"

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Мособлэнерго" и публичного акционерного общества "Россети МР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовническому некоммерческому товариществу "Восход-4" (далее - СНТ "Восход-4", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 90185714 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 316 000 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 10.09.2022 по 02.12.2022 в сумме 6 775 руб. 96 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2022 года в сумме 166 000 начиная с 03.12.2022 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в сумме 150 000 начиная с 03.12.2022 по 09.12.2022, законной неустойки, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в сумме 150 000 начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Мособлэнерго" и публичное акционерное общество "Россети МР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-97984/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Восход-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Восход-4" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 19011597, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 24-28).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.01.2019 номер договора изменен с N 19011597 на N 90185714 (т. 1 л. д. 35 оборот).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.9 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии" в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет.

Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи электрической энергии" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2010 N 90185714 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 составила 316 000 руб., счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии по договору за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 20 оборот - 21).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.9. договора от 01.01.2010 N 90185714 ответчик суду не представил, акты приема-передачи электрической энергии не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты приема-передачи электрической энергии по договору за спорный период считаются принятыми абонентом, а обязательства МЭС - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 90185714 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 316 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 10.09.2022 по 02.12.2022 в сумме 6 775 руб. 96 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2022 года в сумме 166 000 начиная с 03.12.2022 по дату фактической оплаты, законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в сумме 150 000 начиная с 03.12.2022 по 09.12.2022, законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в сумме 150 000 начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по настоящему делу была оплачена ответчиком до принятия судом первой инстанции решения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 11.01.2023 N 1 ответчиком была оплачена задолженность по договору N 90185714 в сумме 322 775 руб. 96 коп. (т. 1 л. д. 101)

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может принять данное платежное поручение в качестве доказательства оплаты задолженности по настоящему делу, поскольку из указанного выше платежного поручения не возможно установить за какой именно период была произведена оплачена.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-97984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская