Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 19АП-92/23 по делу N А48-575/2022

город Воронеж

16 мая 2023 г.

Дело N А48-575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича: Минина И.И., представитель по доверенности от 01.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр": Глухов А.А.,

представитель по доверенности от 15.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ (до перерыва), Астахова Н.И., представитель по доверенности от 15.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 по делу N А48-575/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" (ОГРН 1115742002452, ИНН 5754020897) к индивидуальному предпринимателю Гилеву Александру Алексеевичу (ОГРНИП 312501806700017, ИНН 501808489067) о взыскании ущерба в размере 655 808 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ИНН 7721562305, ОГРН 1067746978397),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкалибр" (далее - истец, ООО "Промкалибр", заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталии Леонидовне (далее - ответчик, ИП Соколовой Н.Л.) о взыскании ущерба в сумме 655 808 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (далее - ООО "Металлсервис-Москва").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Соколову Наталию Леонидовну на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича (далее- предприниматель, перевозчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Гилёва Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" взыскан ущерб в размере 655 808 руб. 36 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 116 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие вынесенного судом первой инстанции решения фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление перевозки спорного груза ИП Гилевым А.А., не имеется договора между истцом и ответчиком по предмету спорной перевозки, а также отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие приемку груза предпринимателем к перевозке.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом объяснений Попова В.Б. относительно осуществленной перевозки свидетельствует о наличии противоречий, не позволяющих с достоверностью определить груз, который фактически перевозился по УПД от 30.03.2021 N ММ-0214238. Так, из объяснений водителя усматривается, что принятый к перевозке груз не был идентифицирован, вес груза при выгрузке составил 8200 кг, в то время как в УПД обозначен общий вес груза 8 664 кг. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о том, по какой именно УПД груз был принят к перевозке, несмотря на то, что истец ссылается на УПД N ММ-0214238, однако третье лицо в письменных пояснениях указало на УПД N ММ-0214238.

В материалах дела не имеется показаний Попова В.Б., которыми бы он подтвердил факт подписания спорной УПД, что, по мнению заявителя жалобы, вызывает сомнения в подлинности указанного документа. Кроме того, ответчик указывает на то, что приемка груза связана с исполнением обязательств по договору-заявке от 03.04.2023 N 52358 с ИП Каплун Я.А.

К материалам дела с учетом требования части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен поступивший от ИП Гилева договор-заявка от 03.04.2023 N 52358.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.05.2023 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что истец, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в размере 109 301,40 руб., приходящихся на сумму НДС в составе цены утраченного груза.

Данное заявление подписано представителем ООО "Промкалибр" Глуховым А.А., действующим на основании доверенности от 15.12.2021 сроком на пять лет с правом отказа от исковых требований.

Из содержания частичного отказа от иска, что указанная сумма является налогом на добавленную стоимость, который был учтен истцом при определении размера испрашиваемой истцом суммы убытков при обращении в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО "Промкалибр", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ ООО "Промкалибр" от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 по настоящему делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" ущерба в размере 109 301 руб. 40 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Из представленного суду апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и изложенной в судебном заседании правовой позиции следует, что истец в остальной части полагает решение законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указал, что 24.03.2021 ООО "Промкалибр" обратилось к ИП Соколовой Наталии Леонидовне для организации грузоперевозки по маршруту г. Москва, ул. Стахановская - 9 (Карачаровская металлобаза) - г. Орел, ул. Раздольная, д.105, Заказ был принят, по мнению истца, и организована перевозка. Письменные доказательства принятия заказа отсутствуют.

Также истец сослался на то, что груз по указанному в заявке адресу не поступил, по имеющейся информации, груз был утрачен.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, спор возник относительно груза, поименованного в Универсальном передаточном документе от 30.03.2021 N ММ-0214238, в котором указано на грузоотправителя ООО "Металлсервис-Москва" (109428, г.Москва, ул.Стахановская, д.19, стр.54, этаж 2, каб. 4,5; грузополучателя ООО "Промкалибр" (302038, Орловская область, г.Орел, ул.Раздольная, д.105, пом. 2, офис 5). Стоимость перевозимого груза 655 808,36 руб., в том числе НДС - 109 301,40 руб. Груз перевозился водителем Поповым В.Б.

26.06.2021 Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело N 12101450066000500.

Согласно УПД от 30.03.2021 N ММ-0214238 груз был передан и принят к перевозке Поповым Виктором Борисовичем, действующим на основании доверенности от 29.03.2021 N 50.

Из объяснений водителя Попова Виктора Борисовича, непосредственно перевозившего груз, данных в рамках возбужденного уголовного дела следует, что Попов Виктор Борисович осуществляет трудовую деятельность у ИП Гилёва А.А. в должности водителя с октября 2020 года, работает официально, в его должностные обязанности входит перевозка и экспедирование грузов.

Для осуществления перевозки, обществом с ограниченной ответственностью "Промкалибр" Попову В.Б. была выдана доверенность от 29.03.2021 N 50, которая представлена в материалы настоящего дела третьим лицом. Доверенность подписана руководителем ООО "Промкалибр" и главным бухгалтером, имеет оттиск печати организации. В доверенности в качестве товарно-материальных ценностей, подлежащих получению указано на "металлопрокат".

Из объяснений водителя также следует, что 29.03.2021 Попов Виктор Борисович получил заказ от ООО "Ангил Транс", после чего осуществил загрузку транспортного средства DAF XF 105.460 государственный номер В227ТК 750РУС с полуприцепом SCHMITZ S 01 государственный номер ВТ179750 следующим грузом: перевязанной проволокой, круглым металлом цилиндрической формы около 6-м, оформил документы на груз и осуществил доставку груза не по указанному в документах адресу, а именно г. Москва, ул. 2-й Вязовский проезд, д. 10, где оформил документы на сдачу указанного груза на металл, получил денежные средства в сумме 198 650 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, из которых 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек - перечислены на счет неустановленным лицам, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек оставлены как стоимость заказа, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек оставлены как комиссия за перевод, 150 (сто пятьдесят) рублей - распределение не указано.

К месту разгрузки указанный автомобиль не прибыл ни в назначенное время, ни позже. О своем местонахождении истца не уведомил, груз грузополучателю не доставил

Транспортное средство DAF XF105.460 государственный регистрационный знак В227ТК 750РУС, на котором была осуществлена перевозка утерянного груза, принадлежит Гилёву Александру Алексеевичу, что подтверждается объяснениями Попова Виктора Борисовича, а также ответом PCА на запрос N 1137904284, согласно которого на дату 29.03.2021 года транспортное средство DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак В227ТК750РУС было застраховано в CAО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования XXX 0162127057 и собственником, а также страхователем указанного транспортного средства является Гилев Александр Алексеевич.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промкалибр" была произведена оплата за поставленный товар обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва", что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: от 24.03.2021 N 209 на сумму 651 753 руб. 48 коп., от 29.03.2021 N 220 на сумму 9 239 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, стоимость товара, приобретенного истцом у ООО "Металлсервис-Москва" составила 655 808,36 руб., в том числе НДС - 109 301,40 руб.

В связи с тем, что вверенный к перевозке груз не был доставлен истцу, ООО "Промкалибр", полагая, что его права нарушены неисполнением обязательств со стороны ИП Соколовой Н.Л., истец 28.12.2021 обратился к ней с претензией от 28.12.2021 N б/н о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Соколову Наталию Леонидовну на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ ООО "Промкалибр" от исковых требований в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 109 301,40 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям норм права в части и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик после принятия груза к перевозке несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

С учетом требований действующего законодательства, в рассматриваемом случае факт заключения договора перевозки ( принятия к перевозке) спорного груза подтверждается универсальным передаточным документом, согласно которому водителем Поповым Виктором Борисовичем, состоящим в трудовых правоотношениях с ответчиком и действовавшим на основании доверенности, выданной ответчиком, был принят к перевозке спорный груз. Факт приемки товара к перевозке подтверждается имеющейся УПД N ММ-0214238 подписью водителя Попова В.Б.

То обстоятельство, что Попов Виктор Борисович с января 2021 по март 2021 года являлся работником Гилева Александра Алексеевича, подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГУ - Главного Управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

Заявленные ответчиком относительно указанного документа возражения судом апелляционной инстанции отклоняются. Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется показаний Попова В.Б., которыми бы водитель подтвердил факт нанесения подписи на УПД N ММ-0214238, обстоятельства приемки груза к перевозке не опровергает, поскольку подлинность названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не опровергнута, заявление о фальсификации доказательства от ответчика не поступило. Учитывая наличие в УПД подписи водителя, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела прямых доказательств, подтверждающих прием к перевозке именного спорного груза, опровергаются материалами дела. Каких-либо замечаний, относительно вида, количества, веса принятого груза со стороны водителя в УПД не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства DAF XF 105.460 с государственным регистрационным знаком В227ТК750 (тип 98) (грузовой тягач седельный) и транспортного средства ШМИТЦ S 01 с государственным регистрационным знаком ВТ179750 (тип 02) (полуприцеп прочее), посредством которого осуществлена спорная перевозка, является Гилев Александр Алексеевич, что подтверждается представленными ГУ МВД России по Московской области карточками учета транспортного средства.

Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих, что водитель Попов В.Б. действовал не от имени ИП Гилева А.А., материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза, следовательно, ИП Гилев А.А. отвечает за сохранность груза с момента его принятия до момента передачи грузополучателю.

Водитель Попов В.Б. принял к перевозке груз:

- ст сорт х /т калибровка круг ГОСТ 7417-75 СТ35 25 н/д до 6 м;

- ст сорт х /т калибровка шестигранник ГОСТ 8560-78 СТ35 27 н/д до 6 м;

- ст сорт х /т калибровка круг ГОСТ 7417-75 СТ35 30 н/д до 6 м;

- сталь фасон профили вт полоса ТУ СТ45 8Ч10 н/д;

- проволока кач пружинная ГОСТ 9389-75 2 кл 2,5.

Вверенный перевозчику груз доставлен не был, что также подтверждается объяснениями водителя Попова В.Б.

Согласно УПД груз подлежал доставке по адресу: 302038, Орловская область, г.Орел, ул.Раздольная, д.105, пом.2, офис 5. Вместе с тем, из объяснений водителя следует, что груз был доставлен по адресу: г. Москва, ул. 2-й Вязовский проезд, д. 10. Доказательств, подтверждающих, что указания об изменении адреса доставки были получены от уполномоченного грузоотправителем или грузополучателем лица, ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая груз к перевозке, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был предусмотреть меры по доставке груза по установленному месту разгрузки.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Груз по УПД от 30.03.2021 N ММ-0214238 подлежал передаче ООО "Промкалибр", как покупателю, который произвел оплату за товар ООО "Металлсервис-Москва".

Приведенные обстоятельства указывают на факт возникновения на стороне ООО "Промкалибр" убытков, причиненных утратой принадлежащего ему имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, размер ущерба, связанного с утратой груза истцом определен на основании стоимости товара, отраженного в УПД N ММ-0214238, в размере 655 808.36 руб., включая НДС - 109 301,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "Промкалибр" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 109 301,40 руб. (что соответствует сумме НДС 20% в составе стоимости утраченного груза).

Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик является лицом ответственным за сохранность груза, стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, ответчиком не оспорен и без учета НДС, составляет 546 506,96 руб., требования истца в данной части по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а ответчиком, не представлено доказательств принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта, оснований для освобождения от ответственности за утрату груза в рассматриваемом случае не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 546 506,96 руб., апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика со ссылкой на существование договорных правоотношений с ИП Каплун Я.А. надлежащими доказательствами не подтверждены и во всяком случае выводов суда не опровергают.

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит также отмене и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 16 116,00 руб.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 16 220 руб. (платежное поручение от 01.02.2022).

Поскольку истец отказался от части исковых требования, размер которых составляет 109 301,40 руб., ему надлежит возвратить из федерального бюджета 50 % от суммы госпошлины, приходящейся на указанную часть цены иска, а именно 1343 руб. (50% Ч (16 116 Ч 109 301,40 / 655 808,36). С учетом размера излишне уплаченной государственной пошлины истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 1 447,00 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" подлежат взысканиию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 430 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" (ОГРН 1115742002452, ИНН 5754020897) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 по делу N А48-575/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича (ОГРНИП 312501806700017, ИНН 501808489067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" (ИНН 5754020897, ОГРН 1115742002452) ущерба в размере 109 301 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 116 руб. 00 коп., а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Промкалибр" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 руб. 00 коп. отменить.

Производство по делу N А48-575/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" ущерба в размере 109 301 руб. 40 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича (ОГРНИП 312501806700017, ИНН 501808489067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" (ИНН 5754020897, ОГРН 1115742002452) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 13 430 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промкалибр" (ОГРН 1115742002452, ИНН 5754020897) из федерального бюджета 1 447 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 по делу N А48-575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Аришонкова С.И. Письменный