Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20681/23 по делу N А40-420/2023

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Зэлта-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-420/23, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Открытому акционерному обществу "Зэлта-ТВ" (ОГРН: 1055001809433)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шишкина А.Д. по доверенности от 24.04.2023 г.,

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Зэлта-ТВ" задолженности и неустойки.

Решением от 21 февраля 2023 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик направил в суд заявление с возражением о переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, не направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.12.2006 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 14501404, согласно п. 1.1 которого предметом договора является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений. В силу п. 5.5 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением N 13 к договору.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в период 09.2022 г. ответчику поставлена электроэнергия на сумму 2.671.365,55 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными представителями сторон без замечаний в порядке электронного документооборота, иными доказательствами. Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиком оплата поставленной энергии произведена частично, задолженность составляет 1 762 000 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" с 22.10.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 67.369,36 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят 3 первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, никаких доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Немотивированное направление ходатайства о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное, апелляционный суд полагает расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-420/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын